Das Paradies ist anderswo

 in FEATURED, Gesundheit/Psyche, Kultur, Philosophie

Gemälde: Paul Gauguin

… und es ist immer hier und jetzt. Es ist ewig unerreichbar und ist dir doch näher als deine Augen. Die Geschichte der Suche nach dem Paradies ist immer auch eine Geschichte der gescheiterten Hoffnungen gewesen. Kneifen gilt trotzdem nicht. Das Paradies ist auch eine Baustelle. Unsere Baustelle. Roland Rottenfußer

„Eine Insel in der Weite der Hoffnung, wo die Menschen keine Furcht zu haben bräuchten – lieblich und ruhig wie dein Spiegel“ – so poetisch beschrieb der große belgische Chansonnier Jacques Brel sein Paradies. 1975, viele Jahre, nachdem er das Lied „Une Ile“ komponiert hatte, ließ sich Jacques Brel auf den idyllischen Marquesa-Inseln nieder, einer tropischen Welt mitten im Pazifik, voll artenreicher Regenwälder, schöner Strände und einem ganzjährig warmen Klima. Leider nimmt sich man auch ins Paradies immer selbst mit – einschließlich seiner schlechten Angewohnheiten. Jacques Brel starb 1978 an Lungenkrebs. Er war Kettenraucher.

Brel folgte mit seinem Traum vom Südseeparadies einer langen Tradition europäischer Inselromantik. Rund 90 Jahre vor ihm war der Maler Paul Gauguin nach Tahiti und später auf die Marquesas gegangen, hatte mit eingeborenen Frauen zusammen gelebt und seine berühmten farbentrunkenen Bilder gemalt: Auf fast allen waren nackte Maori-Frauen zu sehen, in lässiger Haltung, vor einer Kulisse exotischer Pflanzen in berückenden Farbtönen. Der peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa schrieb über Gauguins Leben den Roman „Das Paradies ist anderswo.“ Er beschreibt darin vor allem die Sehnsucht des Malers, alles was die Zivilisation zerstört habe, „auf den Marquesas unversehrt, unberührt, rein und echt“ vorzufinden. Gauguin hoffe, „dass dort das Volk der Maori noch immer dasselbe wie früher sei, das stolze, freie, barbarische, kraftvolle primitive Volk, eins mit der Natur und mit den Göttern; dass es noch immer in der Unschuld seiner Nacktheit, seines Heidentums, seiner Feste und seiner Musik lebe.“

Paul Gauguin hat sein Paradies verloren, weil es nie wirklich eines war. Und weil seine Vorstellungen von den Inseln und ihren Menschen mehr den Wunschvorstellungen zivilisationsmüder Europäer als der Realität entsprangen. „frei“, „barbarisch“, „kraftvoll“, „eins mit der Natur“ und vor allem sexuell völlig unverkrampft – das alles entstammt eher der Mottenkiste der Klischees vom „edlen Wilden“. Die Wahrheit war härter. Gauguin war Mitte der 90er an der Syphilis erkrankt. Er litt an Schmerzen, die er mit Morphium betäubte und Depressionen. Die Frauen, die er früher mühelos in seine Hütte locken konnte, ekelten sich vor dem Gestank seiner verfaulenden Beine. In Wahrheit hatten sie an ihm sowieso immer mehr die materielle Sicherheit als ihn selbst geliebt. Der Maler des Paradieses starb in einer Hölle körperlicher Verwahrlosung, charakterlichen Verfalls und geistiger Verwirrung.

Die Geschichte menschlicher Suche nach dem Paradies ist vor allem eine Geschichte gescheiterter Hoffnungen. Warum eigentlich? War Gauguins Weg zu egozentrisch gewesen? War es illegitim gewesen, aus der Heimat zu fliehen, anstatt zu versuchen, diese in eine bessere Welt zu verwandeln? Der Roman „Das Paradies ist anderswo“ enthält interessanterweise auch die Geschichte von Gauguins Großmutter Flora Tristan, einer Anfang des 19. Jahrhunderts bekannten frühsozialistischen Aktivistin. Flora verkörperte ein entgegen gesetztes Modell der Suche nach dem Paradies. Sie kämpfte unermüdlich gegen Ausbeutung und Entrechtung und versuchte so, auf längere Sicht ein irdisches Paradies zu schaffen. In der wohlmeinenden Absicht, die ganze Welt zu beglücken, versäumte es Flora Tristan jedoch, sich selbst glücklich zu machen. Sie rieb sich auf in ihrem Kampf gegen die Unnachgiebigkeit des französischen Establishments und die dumpfe Fügsamkeit der unterdrückten Arbeiterschaft. Letztlich starb sie mit nur 41 Jahren an „Burnout“, an Erschöpfung.

Der Traum vom sozialen Paradies scheiterte. Warum eigentlich? Offenbar hatte Paul Gauguins Großmutter doch etwas begriffen, was zu begreifen bis heute vielen schwer fällt: Das Paradies muss immer eines sein, das allen Menschen offen steht. Denn ein Paradies, das auf Kosten anderer errichtet wird (oder darauf beruht, dass man ihr Leiden ausblendet), hinterlässt den schalen Nachgeschmack des Selbstbetrugs. Flora Tristan war zweifellos eine Vorläuferin moderner Ideologen und Aktivistinnen, die wir bewundert, die uns aber immer auch ein bisschen unheimlich sind. Dürfen wir die Schaffung irdischer Paradiese Menschen anvertrauen, die nichts von Freunde, nichts von Leichtigkeit zu verstehen scheinen? Menschen, die ihre vitalen Bedürfnisse so radikal unterdrücken, wie es kein äußerer Tyrann jemals könnte?

Ein später und erfolgreicherer Erbe Flora Tristans war Karl Marx. Für den großen Wirtschaftsphilosophen war die angestrebte „Diktatur des Proletariats“ nur ein Zwischenstadium, Endziel war die „klassenlose Gesellschaft“. Da Geschichte immer durch den Konflikt zweier Klassen vorangetrieben werde, könne die Aufhebung von Klassengegensätzen einen konfliktfreier Endzustand der Geschichte schaffen – eine Art irdisches Paradies. Soweit die Theorie. Und wie sah die Realität aus? Dass Honeckers DDR von ihren Anhängern als „Arbeiter- und Bauernparadies“ bezeichnet wurde, erscheint uns heute als Lachnummer. Kann es ein Paradies geben, in dem alles Bunte und Lustvolle unter dem Mehltau ideologischer Strenge und Korrektheit erstickt wird? Und vor allem: Ist ein Paradies denkbar, in dem die Freiheit nicht zum Inventar gehört?

Die Tragik der heutigen Situation im kapitalistischen Westen besteht darin, dass das Paradies seit einigen Jahrzehnten materiell möglich ist, dass wir ihm aber trotzdem dem Empfinden nach nicht wesentlich näher gekommen sind. Die Produktivität bei der Herstellung von lebensnotwendigen Gütern ist enorm gestiegen. Von 1982 bis 2002 erhöhte sich z.B. die jährliche Stahlproduktion in Deutschland um ein Drittel ihres Volumens. 2002 wurden dafür aber nur noch ein Viertel der Arbeitskräfte gebraucht wie 20 Jahre vorher. Eine schlechte Nachricht (für den Arbeitsmarkt)? Eigentlich eine gute. Bei fairer Verteilung der verbleibenden Arbeit und der Früchte dieser gemeinsamen Anstrengungen könnte jeder Mensch auf der Erde auf einem materiellen Niveau leben, das früher als paradiesisch gegolten hätte. Viele Bürger in den westlichen Ländern leben schon jetzt so. Wir gehen durch die prall mit Köstlichkeiten gefüllten Regale unserer Supermärkte und können nach fast allem greifen, wonach wir Appetit haben.

Wenn wir (relativ) Reichen aber im Paradies leben, warum fühlt es sich dann nicht so an? Auch in einem Schlaraffenland, in dem gebratene Hühner, Mangos und Rotwein zum Alltag gehören, kreieren wir uns Psycho-Höllen. Wenn Menschen ihre gröbsten materiellen Probleme gelöst haben, erschafft ihr Geist Probleme einer höheren Ordnung, verfeinerte Formen des Leidens. „Bin ich schön? Bin ich beliebt? Riskiere ich, meinen Job zu verlieren? Ist mein Leben nicht eigentlich sinnlos?“ Vielleicht haben ja doch bestimmte spirituelle Autoren Recht, die behaupten, die Erde sei eine Schule und das Lernziel „Problemlösungskompetenz“. Vielleicht wurde in die menschliche Seele deshalb einen Mechanismus eingebaut, der dafür sorgt, dass uns die Probleme nie ausgehen.

Wo Schönes ist, quält uns die Sehnsucht nach Schönerem – oder die Furcht vor seinem Verlust. Und selbst wo das Schöne von Dauer ist, ist kein Frieden, denn dann droht die Langeweile. Was für eine seltsame Konstruktion ist der menschliche Geist! Das Angenehme, an das man sich gewöhnt hat, wird nach einer Weile nicht mehr als außergewöhnlich beglückend wahrgenommen. Oder in einer poetischen Beschreibung Jacques Brels über die Marquesa-Inseln: „Da es keinen Winter gibt, ist dies hier nicht der Sommer.“ Sind wir Menschen etwa „strukturell paradiesunfähig“, weil wir das Glück nur vor dem Hintergrund des Unglücks genießen können? Der Sage nach hielt sich ein gewisser Tannhäuser Jahre lang im „Venusberg“ auf, dem Inbegriff des sexuellen Paradieses. Sogar Göttin Venus selbst gibt sich ihm willig hin, und was tat dieser Idiot? Er lief davon: „Nicht Lust allein liegt mir am Herzen, aus Freuden sehn ich mich nach Schmerzen.“ Leider treffen diese Verse von Richard Wagner die menschliche Psychodynamik recht gut.

Das Paradies gleicht eher dem Horizont als einem geografisch fixierbaren Ort. Es neigt dazu, sich von uns zu entfernen, egal, wo wir es suchen. Zu dieser pessimistischen Einschätzung kann man jedenfalls kommen, wenn man verschiedene Wege untersucht, die Menschen auf der Suche nach dem Paradies beschritten haben: Künstliche Paradies (Drogen)? Katerstimmung und Absturz folgen ihnen auf den Fuß. Virtuelle Paradiese (Computerspiele)? Nur ein gepixeltes Glück, das den Körper nicht mit einbezieht. Urlaubsparadiese? Nur ein Glück auf Zeit, bei dem man mit Grausen den Abreisetermin heran nahen sieht. Sexuelle Ausschweifung? Wird rasch schal und lässt die Seele unbefriedigt. Milliardär sein? Naja, probieren Sie’s aus, ich kann dazu aus eigener Erfahrung nichts sagen. Aber ich vermute: Was Geld und Erfolg anbelangt, so wächst der Hunger eher noch beim Essen.

Ist die menschliche Existenz eine Fehlkonstruktion, die schon an einer ihrer Grundbedingungen scheitert – dem Sterben? Ein Film, von dem man schon vorab weiß, dass er mit dem Tod des Helden enden wird, taugt nicht zum „Feelgood Movie“. Es sei denn, wir begreifen, dass wir nicht die sterbliche Filmfigur sind, sondern der unsterbliche Zuschauer. Solche Glaubensvorstellungen haben in den östlichen Religionen Hinduismus und Buddhismus eine lange Tradition. In einem hinduistischen Quellentext, der Katha-Upanishad, führt der Totengott Yama den sterbenden Nachiketa ins Jenseits. Er bietet ihm den Aufenthalt in einem paradiesartigen Jenseitsreich an. Der Sterbende aber weigert sich, das Paradies zu betreten. Seine Begründung ist (sinngemäß) folgende: Solange ich im Paradies bin, befinde ich mich noch immer in der Welt der Dualität. Glück ist hier bedingt durch sein Gegenteil, das Unglück. Ich bin also nach wie vor im Kreislauf der Wiedergeburten gefangen. Die Befreiung jedoch kann ich nur ausserhalb der Dualität finden: in meinem wahren Selbst (Atman), das eins ist mit dem universellen Selbst (Brahman).

Die östlichen Religionen vertreten hier eine strenge, eher pessimistische Auffassung. Glückseligkeit ist für ernsthaft Suchende quasi „unter ihrem Niveau“. Denn wenn der Meditierende die Bewusstseinsschicht der Ekstase durchdringt, gelangt er zu einer noch tiefer liegenden Schicht, die „Leere“ genannt wird oder „Auslöschung“. Das Paradies wäre demnach nur ein Zwischenschritt, nicht das Ziel. Wenn sie ihren Körper und die Außenwelt vollkommen ausblenden, können fortgeschrittene Yogis Geisteszustände erreichen, die wir „gewöhnlichen Menschen“ nur erahnen können. Das ganze hat aber eine Kehrseite: Wer die Dualität abwertet, die immer Freude und Leid beinhaltet, muss auch die Außenwelt verneinen, die nun einmal als dual (in Gegensätzen) erlebt wird. Im Osten neigen Menschen deshalb dazu, die innere Welt zu kultivieren und die äußere verwahrlosen zu lassen, im Westen ist es eher umgekehrt.

Hier stellt sich eine spannende Frage: Sind wir Menschen nur deshalb „inkarniert“ (wörtlich: Fleisch geworden), um Wege zu suchen, der Materie gleich wieder zu entfliehen? Dazu eine kleine Geschichte:

Ein tibetischer Lama ging an einer Höhle vorbei, wo ein asketischer Yogi unablässig meditierte. Da er wusste, dass der Besucher ein bedeutender Meister war, fragte ihn der Asket, wie viele Male er sich noch auf der Erde inkarnieren müsse. „Noch dreimal“, antwortete der Meister. „Mist“, fluchte der Höhlenbewohner. „Noch dreimal auf dieser elenden Erde! Ich werde noch strengere Askese üben müssen, dann schaffe ich es vielleicht in zwei Leben, von hier fort zu kommen.“ Bald darauf ging der Lama an einem Feld vorbei, auf dem ein Bauer gerade pflügte. Auch dieser fragte ihn, wie oft er sich noch inkarnieren müsse. „Noch 679mal“, sagte der Lama. „Wie schön!“, freute sich der Bauer. „Das heißt, ich darf noch 679mal die liebe Erde zwischen meinen Fingern zerbröseln, in den blauen Himmel sehen, den Wind auf meiner Haut spüren, frisches Wasser trinken und den Duft von frisch geschnittenem Heu riechen.“ Vor lauter Freude über die gute Nachricht tanzte der Bauer ausgelassen auf dem Feld. Es heißt, noch im selben Augenblick habe er die volle Erleuchtung erlangt.

In dieser Geschichte besteht die Befreiung darin, gar nicht mehr befreit werden zu wollen. Die Vollkommenheit tritt nur dann ein, wenn wir auch im scheinbar Unvollkommenen das Heilige erblicken können. Mit anderen Worten: Auf dieser Erde finden wir das Paradies nur unter Einbeziehung des Unvollkommenen, oder wir finden es nie.

Es kann tröstlich sein, zu denken, dass wir auf dem Grund unserer Seele dem Paradies angehören, dass wir sozusagen auf das Paradies hin „konstruiert“ wurden. An die Vorstellung, dass wir das Paradies (manche sagen: die Buddhanatur, das Christus-Bewusstsein) eigentlich immer in uns tragen, kann man glauben oder nicht. Jedenfalls bedeutet dies aber nicht, dass wir die Gestaltung unseres äußeren Lebensumfelds vernachlässigen sollten. Im Gegenteil. Das, was wir im Innersten sind, ruft uns auf, nach außen getragen zu werden. Also pflanzt Palmen und Amaryllis, legt Teiche an, lasst eure Körper mit duftenden Ölen massieren, lauscht der wundervollsten Musik, die je geschrieben wurde, liebt euch – und sorgt nicht zuletzt auch für eine Gesellschaftsordnung, in der es gerecht zugeht. Es mag nicht unmöglich sein, einsam in einem grauen Betonsilo zu wohnen, von neoliberalen Parteien regiert zu werden und dennoch das Paradies im Herzen zu tragen. Aber es ist höllisch schwer. Machen wir es uns doch ein bisschen leichter!

Jacques Brel jedenfalls hielt die Kluft zwischen dem Paradies, das unerreichbar scheint und dem Fegefeuer, das unseren Alltag ausmacht, nicht für unüberwindlich: „Eine Insel, die wir erst noch erschaffen müssen“, nannte er das Paradies in seinem eingangs zitierten Lied. „Schau, die Insel ist schon unterwegs zu uns. Seit sich die Pforten der Kindheit öffneten, hat sie in unseren Augen geschlafen.“ Dies sind zwei Aussagen, die einander ergänzen und die uns „vertriebene“ Kinder des Paradieses motivieren können: Wir selbst müssen es erschaffen, und es ist zugleich schon zu uns unterwegs. Wer nach dem Paradies sucht, kann enttäuscht werden; wer das Paradies jedoch aufgibt, täuscht sich über eine grundlegende Wahrheit. Der Popsänger Xavier Naidoo drückte es sehr schön aus: „Wir wurden darauf angesetzt, den Himmel um die Erde zu erweitern.“Das Paradies ist anderswo

Showing 2 comments
  • heike
    Antworten
    Hallo Roland,

    ein wirklich schöner Artikel in dem viele Aspekte der menschlichen Suche nach dem Paradies zusammengefasst sind, in dem ich Interessantes erfahren habe über Gauguin und seine Großmutter und der noch mal die Ansichten von Karl Marx zurechtgerückt hat, die in vielen Köpfen verschoben wahrgenommen werden: das Ziel ist es, eine klassenlose Gesellschaft entstehen zu lassen, auch wenn seiner Ansicht nach dazu eine Übergangsform, die Diktator des Proletariats, nötig sein wird. In der heutigen Zeit scheint mir an diese Übergangsform nicht mehr zeitgemäß zu sein, da zum einem das Proletariat nicht mehr weiß, wie man eine Diktatur, die ihre eigenen Rechte in den Mittelpunkt und unter ihren Schutz stellt, aufbauen sollte, und da der Anspruch besteht, andere nicht in ihrer Freiheit einschränken zu wollen. Der Weg soll also sein, auf freiwilliger Basis eine gleichberechtigte Gesellschaft aufzubauen, in der aus Einsicht das Richtige getan und das Falsche unterlassen wird. Zum Richtigen gehören der Schutz unserer Tier- und Pflanzenwelt (also der Umwelt) und die Gewährleistung von größtmöglicher Freiheit.

    Der Dalai Lama und viele andere spirituell entwickelten und menschlich verwurzelt gebliebenen  Menschen  sind ja der Meinung, dass, wenn das Äußere ein Abbild des Inneren und umgekehrt ist, wir uns das Ziel stellen müssen, uns selbst so zu verändern, dass sich mit uns die Welt zum Guten hin ändern kann. Je mehr wir unsere schädlichen Eigenschaften minimieren können und je mehr wir das Wohl der anderen in unserem Blickfeld haben und in unsere Gedanken mit einbeziehen, desto hilfreicher für andere werden wir agieren, desto weniger Gutes werden wir zerstören und desto besser wird die Welt werden.

    Anderseits  kann man auch eine Art Sklavenhandel aufbauen: man lässt einfach andere die ganze Zeit das Gute generieren und melkt sie dann wie die Blattläuse immer wieder ab, ohne selbst mal daran zu denken, dass man ebenfalls in der Lage ist, dem anderen etwas Gutes zu tun.

    Ich denke, es ist mit den geistigen Gütern ebenso wie mit den materiellen: man kann sich austauschen, dem anderen etwas anbieten, das man selbst im Überfluss hat und dafür vom anderen bekommen, was einem selbst fehlt.

    So, jetzt bin ich wieder vom Hundersten ins Tausendste gekommen, aber ich wollte doch eigentlich nur schreiben, dass mir folgende Sätze nicht gefallen haben, da sie meiner Meinung nach eine verzerrte, nicht wahrheitsgemäße Darstellung des DDR-Sozialismus vermitteln:

    „Dass Honeckers DDR von ihren Anhängern als „Arbeiter- und Bauernparadies“ bezeichnet wurde, erscheint uns heute als Lachnummer. Kann es ein Paradies geben, in dem alles Bunte und Lustvolle unter dem Mehltau ideologischer Strenge und Korrektheit erstickt wird? Und vor allem: Ist ein Paradies denkbar, in dem die Freiheit nicht zum Inventar gehört?“

    Zum einem habe ich selbst noch niemals gehört, dass die DDR von ihren Anhängern als Arbeiter- und Bauernparadies bezeichnet wurde – und ich glaube auch nicht, dass irgendjemand ernsthaft der Meinung war, die DDR wäre ein solches Paradies gewesen.

    Es war immer ein Kampf darum, Bedingungen zu schaffen, die den Arbeitern, Bauern und allen Menschen ein Leben frei von existenziellen Sorgen ermöglichten, wozu gehörte, dass die Mieten billig (preiswert) waren, dass die Grundlebensmittel wie Brot, Milch, Mehl, Butter billig waren (in den 80er Jahren gab es mal eine angebliche Butterknappheit, woraufhin gehamstert wurde, aber ich glaube, dass kein einziger Haushalt wirklich auf Butter verzichten musste), dass Bildung für alle offen stand und man sich bemühte gerade Kinder aus Arbeiter- und Bauernhaushälten Zugang zu höherer Bildung zu verschaffen.

    Die Einschränkungen der Freiheit hinsichtlich dem Zugang zu Universitätsstudiengängen erkäre ich mir aus der dauerhaft vorhanden Anfeindung dieses sozialistischen Staates von außen und innen (der also immer um sein Überleben kämpfen musste), was diesen wiederum dazu zwang, wenn er nicht sofort untergehen wollte, ein gewisses Ausleseverfahren seiner Kader (wie man die Personen in Führungspositionen bezeichnete) hinsichtlich ihrer Einstellung zu diesem sozialistischen Staat durchzuführen: wird sich diese Person für seinen Erhalt einsetzen oder nicht…

    Wenn ein Mensch sich in einer Umgebung aufhält, die ihm grundsätzlich gut gesinnt ist, in der er keine Existenzsorgen hat, dann hat der Mensch die Kapazitäten, weiter zu denken und mehr zu wollen. Die einen wollen dann eben Bedingungen, die allen anderen auch ein besseres Leben ermöglichen (und das nannte man den Aufbau des Sozialismus) und die anderen dachten eher daran, dass sie auch endlich mal ein schickes Westauto fahren wollen und am Palmenstrand von Honululu liegen .. und wie nennt man Letzteres? Zu einem gewissen Grade schon Selbstsucht, denke ich (manche nennen es allerdings auch Freiheitsdrang), da ausgeblendet wurde, dass der Kapitalismus all diese schönen Dinge aus der Werbung und in den Supermarktregalen zu einem großen Teil auf die Kosten der Bevölkerung ärmerer, ausgebeuteter Länder erschafft, bzw.auf die Ausbeutung der physischen und psychischen Gesundheit von Teilen der eigenen Bevölkerung.

    Viele Künstler, die schon vor dem endgültigen Zusammenbruch der DDR in den Westen gegangen sind, waren von den Zustäönden, die sie dort erwarteten auch enttäuscht. Aber über all diese negativen „Blüten“ des Kapitalismus wurde in den Medien nach dem Zusammenbruch des Sozialismus in der DDR nicht berichtet – willkommen waren ausschließlich Berichte und Filme über Stasi-Gefängnisse und sonstige Schlechtigkeiten. Dadurch wurde aber ein verzerrtes Bild dessen, was die DDR im Ganzen für die Menschen war, geschaffen – gleichzeitig schuf man damit auch einen gewissen Willen, die Widrigkeiten des Kapitalismus zu ertragen, denn zurück in die DDR-Bevormundung wollte man ja auch nicht.

    Nochmal zusammenfassend würde ich sagen: die DDR hat den Kern des Menschen, das Herz des Menschen, das Gute im Menschen, leben lassen und ihm Einschränkungen im außen erteilt, die der Mensch so nicht mehr ertragen wollte – der Kapitalismus hat auf das Herz des Menschen keinerlei Rücksicht genommen, im Gegenteil, noch immer zeigt es sich, dass man nur das Herz der Menschen anzusprechen und dann ausbluten lassen muss, um maximale Profite und Verkaufszahlen zu erreichen: das Resultat ist ein größerer materieller Wohlstand bei zunehmender innerer Verarmung.

    Es wird wohl wirklich so sein: wenn die Menscheit sich weiterentwickeln will, dann wird sie es können, wenn sich immer mehr Menschen ihrer eigenen Verantwortung bewusst werden und Dinge tun, die sinnvoll sind, auch wenn sich damit nur wenig Geld verdienen lässt.

    Vor ein paar Tagen habe ich im Fernsehen einen Bericht über junge Leute gesehen, die sich Gedanken darüber gemacht haben, wie man die Schweinswale in der Ostsee mehr schützen könnte. Viele dieser Schweinswale verfangen sich in  Fischernetzen, da die Wale mit ihrem Echolotsystem die Netze nicht wahrnehmen können. Durch das Anbringen von Acrylkugel in bestimmten, auf das Sonarsystem des Schweinswales abgestimmten Abständen, konnte man den Beifang an Schweinswalen um 70 Prozent vermindern – also 70 Prozent weniger Schweinswale werden unfreiwillige Opfer der Fischereiindustrie. Jetzt wollen die Wissenschaftler dieses System auch für andere Wale anwendbar machen und weltweit anbieten.

    Ich glaube nicht, dass man damit reich werden kann und es gehört sicher viel Ausdauer dazu, ihre Erfindung bei all den vielen Fischereibetrieben zur Anwendung zu bringen , da es sicherlich noch immer vielen leitenden Menschen in den Fischfangflotten scheißegal ist, ob sie noch ein paar Wale oder Delphine im Netz haben, Hauptsache die Fangquote stimmt.

    Aber nur viele kleine Aktivitäten können das Ganze schützen und bewahren – und eine Kleinigkeit für andere oder die Umwelt getan  ist besser, als nur gemeckert zu haben.

     

     

     

  • Cetzer
    Antworten

    „Im Osten neigen Menschen deshalb dazu, die innere Welt zu kultivieren und die äußere verwahrlosen zu lassen, im Westen ist es eher umgekehrt.

    Im Kontext des Artikels verständlich, aber für sich allein fast schon eine Stilblüte, wenn man unter kultivieren nicht gerade das chemische Erzeugen eines sterilen Vorstadtgartens versteht, den alle Insekten panisch meiden. Abgesehen von: Der Ossi ist schlau und stellt sich dumm, beim Wessi ist es andersrum. 

    „Paradies“

    Erinnert mich an eine lange zurückliegende Diskussion mit einem Theologiestudenten, wie man sich das christliche Paradies vorzustellen habe. Natürlich ging es am Anfang in Richtung Südsee oder Harfen-Engel auf Zuckerwatte-Wolken, aber derlei ließen wir schnell hinter uns und am Schluss blieb das Wort maßgeschneidert:  Auf Erden wird uns ziemlich miese Kost vorgesetzt, die wir bestenfalls etwas würzen können; Erst im Paradies dürfen wir a la carte speisen, aber das kann eben auch ein Schwarzbrot mit grober Leberwurst sein, oder ein Hilfsengel, der uns eine Zigarette nach der anderen in den Mund steckt und freundlicherweise das Husten übernimmt.

    Die menschlichen Versuche ein irdisches Paradies zu schaffen sind kläglich gescheitert, bei der Hölle auf Erden waren wir erfolgreicher, insbesondere wenn man den latenten AtomKrieg dazurechnet. Meine Devise: Alles Leben ist Leiden, nur der Tod bringt Erlösung.

Schreibe einen Kommentar zu heike Antworten abbrechen

Start typing and press Enter to search