Thesen zum bedingungslosen Grundeinkommen (BGE)

 In FEATURED, Politik (Inland)

Ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle – das klingt verführerisch. Schließlich ist die Abhängigkeit von „Arbeitgebern“ beschwerlich, und Hartz IV-Betroffene spüren oft sehr schmerzhaft, wie viele „Bedingungen“ an den Erhalt ihres schmalen Salärs geknüpft sind. Dennoch hat der Armutsforscher Christoph Butterwegge Bedenken. Würde ein Grundeinkommen etwa nur der Volksberuhigung und der Entlastung zahlungsunwilliger Unternehmer dienen? Können Leistungen nach dem Gießkannenprinzip überhaupt gerecht sein? Und würde das Sozialsystem, wie wir es bisher kannten, durch einen solchen Schritte demontiert (Christoph Butterwegge)

erstellt auf der Grundlage des von mir und Kuno Rinke herausgegebenen Buches „Grundeinkommen kontrovers. Plädoyers für und gegen ein neues Sozialmodell“ .

  1. Ein bedingungsloses Grundeinkommen i.e.S. kann es gar nicht geben, weil zumindest die Zugehörigkeit der Person, die es beansprucht, zu dem Gemeinwesen als Bedingung gegeben sein muss, das den steuerfinanzierten Universaltransfer auszahlt.
  2. Meist ist mit „Bedingungslosigkeit“ jedoch nur gemeint, dass keine Bedürftigkeitsprüfung stattfindet und keine Erwerbspflicht besteht. In diesem Sinne schließen sich Bedingungslosigkeit und Bedarfsgerechtigkeit aus. Denn ein hoch entwickelter Industriestaat wie die Bundesrepublik Deutschland benötigt ein funktionsfähiges Sozialsystem, das die unterschiedlichen Arbeits- und Lebensbedingungen seiner (Wohn-)Bürger/innen berücksichtigt, also möglichst bedarfsgerecht ist und nicht alle Personen, unabhängig von ihrer spezifischen materiellen Lage, über einen Leisten schlägt. Haushaltszusammenhänge darf es genauso wenig ignorieren wie Unterhaltsverpflichtungen der Menschen. Durch das auf eine Geldleistung beschränkte Grundeinkommen würden diese zudem sämtlicher Dienst- und Sachleistungen verlustig gehen, die der moderne Wohlfahrtsstaat für sie bereithält – von der ärztlichen Versorgung bis zur beruflichen Weiterbildung.
  3. Das bedingungslose Grundeinkommen ist nicht „radikal gerecht“, wie der Hamburger Ökonom Thomas Straubhaar behauptet, sondern bringt letztlich Gerechtigkeit für niemand. Bedarfsgerechtigkeit schafft das Grundeinkommen deshalb nicht, weil es alle Bürger/innen über einen Kamm schert, ohne deren spezifische Arbeits-, Wohn- und Lebenssituation (z.B. als Obdachloser oder Schwerstbehinderter) zu berücksichtigen. Leistungsgerechtigkeit verwirklicht das Grundeinkommen deshalb nicht, weil es alle Bürger/innen unabhängig von ihrer jeweiligen Arbeits- oder Lebensleistung in gleicher Höhe erhalten. Verteilungsgerechtigkeit ermöglicht das Grundeinkommen deshalb nicht, weil keine Umverteilung von Oben nach Unten dadurch stattfindet, dass jeder (Wohn-)Bürger denselben Geldbetrag erhält.
  4. Anstatt den bestehenden Sozialstaat weiterzuentwickeln, zerstört das bedingungslose Grundeinkommen die von Bismarck begründete Wohlfahrtsarchitektur mit der Sozialversicherung (Kranken-, Unfall-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung) als institutionellem Kern, weil beide unterschiedlichen Strukturlogiken folgen und gemeinsam nicht finanzierbar sind.
  5. Das bedingungslose Grundeinkommen bedeutet das Ende der Solidargemeinschaft, als die sich unsere Gesellschaft versteht. Denn die Solidarität bezieht sich grundsätzlich auf sozial benachtigte Personen, denen sie zuteil wird, und ihr Ausmaß hängt zwangsläufig von der Situation ab, in der sich die Betroffenen befinden.
  6. Die Refinanzierung seiner immensen Kosten ist die politische Achillesferse des bedingungslosen Grundeinkommens: Entweder erhält jeder Bürger das Grundeinkommen, unabhängig von seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen. In diesem Fall müssten riesige Finanzmassen bewegt werden, die das Steueraufkommen von Bund, Ländern und Gemeinden weit übersteigen. Oder wohlhabende und reiche Bürger bekommen das Grundeinkommen nicht bzw. im Rahmen der Steuerfestsetzung wieder abgezogen. Dann wäre es weder allgemein und bedingungslos, noch entfiele die Prüfung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse, müsste doch in jedem Einzelfall herausgefunden werden, ob die Anspruchsvoraussetzungen nicht durch (verdeckte) anderweitige Einkünfte verwirkt sind.
  7. Wenn (fast) alle bisherigen, zum Teil nach Bedürftigkeit gewährten Transferleistungen zu einem Grundeinkommen verschmolzen würden, wäre das Traumziel marktradikaler Reformer, die Sozialversicherungen zu zerschlagen und einen neoliberalen „Minimalstaat“ zu schaffen, ganz nebenbei erreicht, was sich noch dazu als Wohltat für die Bedürftigen hinstellen ließe. Gleichzeitig böte die Refinanzierung des Grundeinkommens über indirekte, d.h. Konsumsteuern einen Hebel, um die Unternehmenssteuern weiter zu senken und am Ende ganz abzuschaffen. Als ein Kombilohn für alle könnte das Grundeinkommen wirken, weil der Staat den Mindestlebensunterhalt von Beschäftigten garantieren würde und die Unternehmer entsprechend weniger bezahlen müssten. Der ausufernde Niedriglohnsektor, heute das Haupteinfallstor für Erwerbs- und spätere Altersarmut in Deutschland, würde nicht wie durch einen höheren gesetzlichen Mindestlohn eingedämmt, sondern womöglich noch massiver durch den Staat subventioniert.
  8. Ein von der Erwerbsarbeit abgekoppeltes Grundeinkommen würde den Druck auf Politik und Verwaltung, die Massenarbeitslosigkeit konsequent zu bekämpfen, stark verringern. Selbst wenn die Erwerbslosen damit materiell besser als bisher abgesichert wären, bliebe das Problem ihrer sozialen Desintegration bestehen. Denn in einer kapitalistischen Arbeitsgesellschaft resultieren der Lebenssinn, der soziale Status und das Selbstwertgefühl der Menschen aus der Erwerbsarbeit.
  9. Soll es gerecht zugehen, müssen Gleiche gleich und Ungleiche ungleich behandelt werden. Man kann Finanzmarktakteuren und Fabrikbesitzern nicht denselben Betrag zahlen wie Facharbeitern und Flaschensammlerinnen, ohne die bestehende Verteilungsschieflage zu legitimieren und zu zementieren. Anders formuliert: Wer die soziale Ungleichheit verringern und die Armut wirksam bekämpfen will, muss Umverteilung betreiben und den privaten Reichtum antasten. Genau dies tut das bedingungslose Grundeinkommen aber nicht, weshalb es auch für neoliberale Ökonomen wie Thomas Straubhaar, Großunternehmer wie Götz W. Werner und Spitzenmanager wie Timotheus Höttges (Deutsche Telekom) einen gewissen Charme besitzt.
  10. Man kann die Gerechtigkeitsdefizite des Grundeinkommens auch nicht dadurch verringern, dass man es zuerst auf seine (möglicherweise unerwünschten) Folgen und Nebenwirkungen in einem „Probelauf“ testet, also zeitlich und oder räumlich begrenzt einführt und dann nachjustiert. Anstatt die Existenz des Sozialstaates durch ein gesellschaftliches Großexperiment mit derart zweifelhaftem Ausgang aufs Spiel zu setzen, sollte man ihn zu einer solidarischen Bürgerversicherung weiterentwickeln.

 

Prof. Dr. Christoph Butterwegge lehrte bis 2016 Politikwissenschaft an der Universität zu Köln. Soeben ist das von ihm zusammen mit Kuno Rinke herausgegebene Buch „Grundeinkommen kontrovers. Plädoyers für und gegen ein neues Sozialmodell“ im Verlag Beltz Juventa erschienen.

Anzeige von 2 kommentaren
  • Malwine Wetter
    Antworten
    Arbeit-die überwiegende ,in der Gesellschaft geleistete Arbeit ist NICHT Erwerbsarbeit.-Menschen können in diesem Land trotz und sogar  durch Harz 4 verhungern,obdachlos werden,ihre Krankenversicherung verlieren;verzweifeln sowieso.Das Existensminimum ist defakto nicht mehr gesichert.Das eine sind die inzwischen von Sanktionen betroffenen Menschen (leider sehr viele)-zum anderen wirkt hier die Angstmaschine in alle anderen Bereiche der Gesellschaft fort.Ein Beispiel für die Unglaublichkeit der Alg Praxis:am Schalter des(Terminals)Jobcenter,fragte eine Frau nach,weshalb ihrer Tochter das Schülerticket nicht genehmigt wird.Antwort der Angestellten war ,sie würde doch neben der Schule wohnen-Mutter erwiederte,ja sie würde doch auch ihre Freunde besuchen wollen.Antwort Jobcentermitarbeiterin:In die Schule muß sie,IHRE FREUNDE BESUCHEN MUß SIE NICHT.Das habe ich erlebt …
  • Pseudo-Solidarität vom Feinsten
    Antworten
    Herr Prof. Dr. Butterwegge hat Bedenken die Bürger dieses Landes mit auskömmlichem Einkommen zu versorgen, um der persönlichen Verantwortung gerecht zu werden. Als Armuts-Rentnerin hätte ich gerne meinen Kindern und Enkeln Geschenke gemacht, zum Geburtstag, oder Weihnachten, mindestens! Geht aber nicht, wer mal rechnen könnte, bemerkt das schnell, WER  WILL.

    Ja, Eigenverantwortung geht so nicht, oder kriminell werden, die Alternative?

    Oder rechts werden, eine Alternative?

    HARTZ 4 macht auch die MEINER, die eine Meinung vertreten, dumm, so hat es den Anschein. Mit Gewalt (Existenzbedrohung durch JC und Grundsicherungsamt) ist kein Rechtsstaat zu machen! Ist eigentlich logisch…nicht für Butterwegge. Aber der Rentenraub beim kleinen Steuerzahler ist legitim. Nicht bei den Beamten, natürlich nicht, die sorgen für die beste Durchführung und dem wirtschaftlichen NUTZEN für die politischen Räuberbanden e.V. ohne jede VERANTWORTUNG. Sowas Kriminelles wähle ich nicht mehr!

    5. Das bedingungslose Grundeinkommen bedeutet das Ende der Solidargemeinschaft, ….

    Das Ende der Solidargemeinschaft war die Agenda 2010, ein rechtlich einklagbares Existenzminimum würde die Solidarität wieder herstellen, meine Meinung.

    Ach, Butterwegge ist Beamter? Nadann ist alles klar.

    HARTZ 4 macht den Menschen das Überleben schwer, all denen die in ihrem  Leben Werte geschaffen haben,“Unangemessenes“ haben, das will aber die Kommune haben um ihre Verschwendungs-Politik weiter betreiben zu können, ihre leeren Kassen wieder zu füllen. Leere Kassen, überall, selbst verursacht!

    Das Grundgesetz – Individuelle Persönlichkeitsrechte, kann ich dem Prof. Butterwegge nicht mehr erklären, mag auch nicht mehr, ist eh zwecklos. Beamte sind die erklärten Gegner des Grundgesetzes unseres Staates, den eine Existenz-Rechts-Sicherheit wollen die nicht gewähren. Keine Sozialrichterschaft, keine Verwaltung, keine Partei im BT, darüber herrscht breite  EINIGKEIT, die sonst fehlt,  nicht mehr erkennbar ist.

    Für wie blöd halten uns die Beamten der BRD?

    Diese 10 Punkte Erklärungen des Prof. Butterwegge warum ein Existenz-Minimum nicht geht sind keine Erklärungen, sie sind UNVERSCHÄMTE , irreführende Propaganda gegen das GG der BRD, meine Meinung.

    Agenda-Beihilfe vom Feinsten, Menschen-Verwertung durch Beamte der BRD, Alternativlos.

    Die Christlichen hier im Lande sind sehr rechts, der Papst ist es auch, er will über Frauen entscheiden, über ihr persönliches Leben urteilen, Kinder be-nutzen/missbrauchen, ohne Verantwortung leben. Eine geschützte Gemeinschaft schwuler Männer Leben von Staatszuschüssen, Geschenken der Steuerzahler hier im Lande, unfassbare DEKADENZ !!!

     

     

Hinterlasse einen Kommentar

Start typing and press Enter to search

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!