Auf dem Weg in einen „kalten Faschismus“?

 in HdS-Klassiker

Obdachlose, Frankfurt

Erinnern zwischen Abwehr und Alarmismus. Oder: Schwierigkeiten bei der vergangenheitsbezogenen Analyse der Gegenwart. Darf man heutige politisches Missstände mit dem Nationalsozialismus vergleichen oder beleidigt dies die damaligen Opfer? Muss man es sogar, um aufzuklären, zu warnen und die Lehren aus der Geschichte richtig zu ziehen? Wenn ja, welches sind die deutlichsten Anzeichen für einen wieder heraufdämmernden Faschismus? Ist es übertrieben, auch das Menschenverelendungsprogramm Hartz IV in diesem Zusammhang zu erwähnen? Der Autor zeigt mit seinem Aufsatz, dass sich Geschichte durchaus wiederholen kann, nur in veränderter Form. Und nur, wenn wir es zulassen. (Holdger Platta)

„Die Geschichte lehrt dauernd,

aber sie findet keine Schüler.“

Ingeborg Bachmann (1926-1973)

 

Immer mehr Menschen in der Bundesrepublik stellen sich eine besorgte Frage:

Gibt es Entwicklungsprozesse  im heutigen Deutschland, die uns denken lassen an die Endphase der Weimarer Republik und an das Dritte Reich? Und: ist es nicht nur möglich, Vergleiche anzustellen zwischen dieser Vergangenheit mit unserer Gegenwart, sondern könnte dieses Vergleichen sogar erforderlich sein – und zwar erforderlich gleich aus einem doppelten Grund:

  • sachlich, weil eine derartige Diagnose –  es gibt Entsprechungen zwischen damals und heute – auch einer Prognose gleichkommen könnte und weil
  • zweitens und in ethischer Perspektive diese Diagnose mithin eine dringliche Warnung vor einer humanitären Katastrophe enthielte.

Die Frage hinter meiner Frage lautet daher: gibt es – in der Tat: ich riskiere dieses Wort! – Entmenschlichungstendenzen in der Bundesrepublik, die den Faschisierungstendenzen während der Weimarer Republik ähneln, und diese Entmenschlichungstendenzen bedrohen womöglich schon jetzt die humane Integrität der Bundesrepublik?

Rechte Faschismusvorwürfe: Bagatellisierung der Geschichte

Eines dürfte wohl unzweifelhaft sein: die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland mit ihrem Grundrechtekatalog stellt historisch nicht nur die politische Antwort dar auf das Dritte Reich, sondern diese politische Antwort hatte auch eine klare ethische, eine eindeutig humane Dimension. Faschismus, das war – und ist bis heute – nicht nur ein immens wichtiger Sachbegriff, Faschismus ist auch ein Wertungsbegriff. Faschismus, das ist nicht nur ein Begriff aus der Regimenlehre, nicht nur eine wertungsneutrale Kategorie zur Kennzeichnung bestimmter Gesellschaftssysteme, sondern ein Begriff der Kritik, der sich eng auf die Naturrechtsinteressen der Menschen stützt und bezieht. Faschismus war und ist in dieser Hinsicht stets auch gerichtet gegen die Maximen der Menschenwürde und der Menschenrechte schlechthin.  Freilich, ich füge hinzu:

Um so wichtiger wird es deshalb auch sein, beides voneinander zu unterscheiden: die sachliche von der ethischen Dimension. Es geht nicht um ein Entweder-Oder, es geht um ein Sowohl-Als auch. Was also hat es mit der Vergleichbarkeit/Unvergleichbarkeit der Bundesrepublik mit der Endphase der Weimarer Republik und den Anfängen des Dritten Reichs auf sich – sachlich wie ethisch gefragt?

Vielleicht überrascht es an dieser Stelle ja: mein Beitrag setzt inhaltlich ein mit einer Verteidigung unserer Kanzlerin Merkel. – Angela Merkel hatte im August 2010 das Sarrazin-Buch mit den Worten kritisiert, daß diese Publikation „nicht hilfreich“  sei. Diese zarte Immerhin-doch-Distanzierung bedachte der Journalist Henryk M. Broder daraufhin, in der Sendung „Maybrit Illner“ am 2. September 2010, mit dem Satz: wenn „eine nicht für die Abgabe literarischer Urteile gewählte Kanzlerin ein Buch als nicht hilfreich“ bezeichne, grenze das „an die übelste Tradition der Reichschrifttumskammer des Dritten Reichs.“ Nicht nur der anwesende Grünen-Chef Cem Özdemir empfand diesen Vorwurf als „absurd“. Ich komme darauf noch zurück. Vorher noch weitere  Beispiele für Bewertungen der Gegenwart, die sich unverkennbar auf unsere faschistische Vergangenheit beziehen.

Am Montag, den 27. Oktober 2008 – die weltweite Finanzkrise hatte einen ersten Höhepunkt erreicht – äußerte sich der Münchener Wirtschaftswissenschaftler und Ifo-Chef Hans-Werner Sinn in einem Interview mit dem Berliner „Tagesspiegel“ folgendermaßen: man habe mit den „persönlichen Angriffen“ auf Bankmanager „nur Sündenböcke“ gesucht[1]. Und im weiteren Text wörtlich: „Damals“ – gemeint ist die erste große Weltwirtschaftskrise der Jahre 1929 folgende – „Damals hat es in Deutschland die Juden getroffen, heute sind es die Manager.“  Auch hierauf gab es entsetzte Reaktionen in der Öffentlichkeit – doch später mehr dazu. Hier zunächst noch Beispiel Nummer drei für „vergangenheitsbezogene“ Einschätzungen der Gegenwart. Ich spreche vom Ex-Bundespräsidenten Christian Wulff.

Dieser Politiker – damals, im Jahre 2008, noch niedersächsischer Ministerpräsident – äußerte sich keine zehn Tage später nach dem Statement des Ifo-Chefs Sinn ganz im Sinne von Sinn: in der N24-Talkshow „Studio Friedman“ stellte sich Wulff mit dem folgenden Satz vor die weltweit in die Kritik geratenen Manager (Michel Friedman hatte den CDU-Politiker im übrigen nach dessen Verständnis von Gerechtigkeit gefragt):

„Ich finde, wenn jemand 40 Millionen Steuern zahlt und Zehntausende Jobs

schafft, dann muss ich nicht gegen den eine Pogromstimmung entwickeln,

sondern dann kann ich sagen, er leistet einen wesentlichen Beitrag zu

unserem Land und zu unserem Gemeinwesen.“

Am Donnerstag, den 6. November 2008, war das, drei Tage vor dem Gedenktag an die nazistischen Pogrome im Jahre 1938, an jene Ereignisse also, da in Deutschland die Synagogen brannten, Hunderte von Juden ermordet, Tausende von Juden gefoltert und Zehntausende von Juden darauf des Landes vertrieben wurden.

Auch hier reagierte unter anderem der Zentralrat der Juden in Deutschland und forderte den Rücktritt des Ministerpräsidenten Wulff,  auch hier gab es – soll man sagen: selbstverständlich? – eine Entschuldigung wie im Falle Hans-Werner Sinn, auch hier wurde dabei eine geschichtstotalisierende Behauptung aufgestellt, die „fragwürdig“ zu nennen eher eine fragwürdige Beschönigung ist. Hatte Sinn in seinem „Offenen Brief“ an den Zentralrat der Juden geschrieben:

„Die Suche nach vermeintlich Schuldigen führt stets in die Irre.“

– man fragt sich: gilt das auch für Hitler, für Eichmann, für Höß, und gab es

bei der Krise 2008 keine Akteure? – Standen wir also bei diesem Wirtschaftsgeschehen vor einer Krise ohne Personal? Das Spielcasino war menschenleer gewesen? – – – Während Ifo-Chef Sinn also das Wirtschaftsgeschehen in die Anonymisierung schickte, verstieg sich Wulff in seinem Totalrückzug zu dem folgenden Satz:

„Nichts kann und darf mit der Judenverfolgung und den schrecklichen

Pogromen gegen die Juden verglichen werden…“

Nichts, wirklich nichts? – Doch hier zunächst eine andere Frage, bevor uns das Wulff-Zitat beschäftigen wird. Wieso kommt es im Kontext mit deutscher Schuld im Dritten Reich immer wieder zur Erforderlichkeit von Entschuldigungen im Nachkriegsdeutschland?

Psychoanalytisch betrachtet, könnte man von einem Wiederholungszwang sprechen, der sich da geltend macht, von einem Vorgang also, der die Betroffenen nötigt, immer wieder eine Vergangenheit zu rekonstellieren, die doch eigentlich abgewehrt werden soll. Man  reiht sich mit Bemerkungen wie denen von Wulff und Hans-Werner Sinn gleichsam auf der Opferseite ein und entlastet sich damit – als Nachfolgegeneration der Eltern auf der Täterseite – von dem Druck, der auf einem selber noch liegt. Und beschwört gerade dadurch ein weiteres Mal die Entfremdung von den jüdischen Opfern damals herauf. Aber: es gibt eine Erklärung dafür, die einfacher ist und auf die ich später zurückkommen werde. Hier sei zunächst einmal das Folgende festgestellt:

Selbstverständlich liegen alle genannten Personen mit ihren Äußerungen falsch. Die äußerst zurückhaltende Kritik der Kanzlerin an dem Sarrazin-Buch in die „übelste“ Tradition der nazistischen „Reichsschrifttumskammer“ zu stellen, kommt einer Äußerung aus dem Tollhaus gleich. Die Reichsschrifttumskammer des Naziregimes hatte vor allem die Aufgabe, unliebsamen, vor allem jüdischen, SchriftstellerInnen den Weg zur Veröffentlichung ihrer Bücher zu versperren, diese Kammer organisierte also reichsweit das Berufsverbot für sogenannte „Feinde“ des Regimes. Wo, bittteschön, hätte das Merkel getan? Sie hat ein Buch kommentiert, recht zaghaft zudem, das Alfred Grosser, der deutsch-französche Politologe, am 9. November 2010 in der Frankfurter Paulskirche als „sozialrassistisch“ bezeichnet hat. Ganz gewiß stand Angela Merkel in diesem Falle ideologisch nicht auf der Seite der Faschisten von einst, sondern hatte Gegenposition bezogen zu deren Ideologie. Mit anderen Worten: hier wurde durch Broder ausgerechnet einer antifaschistischen Selbstpositionierung Faschismus unterstellt. Broder mag äußerst „scharfzüngig“ sein; „scharfsinnig“ war Broder in diesem Fall nicht. Mit seiner spitzen Zunge bediente er hier lediglich die stumpfesten Ressentiments. Und kennt sich offenbar beim Unterschied zwischen Zensur und Zensuren nicht aus.

Und was die Herren Sinn und Wulff  betrifft: diese stellten sich bei ihrer Gleichsetzung von Managerschelte mit Judenverfolgung auch nicht gerade antifaschistischerweise auf die Seite einer machtlosen Minderheit. Ganz im Gegenteil: auch hier ging die Polemik mit der Macht! Verkehrung jedweder Antifaschismus-Tradition also auch hier! Rechter Alarmismus ist das, Alarmismus, der berechtigte Kritik an den Verursachern der Finanzkrise 2008 gleichsetzt mit Menschenvernichtung, Alarmismus, der ein Grundmerkmal der Demokratie – die Meinungsfreiheit nämlich und den freien Austausch der Kritik – identifiziert mit den furchtbarsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte. Was hinter diesen Zuschreibungen „Reichsschrifttumskammer“, „Pogromstimmung“ und „Judenverfolgung“ steckt, ist also nichts weniger als die Illegalisierung jeglicher Kritik. Nicht Illegalisierung mithilfe des Strafgesetzbuchs, aber Illegalisierung mithilfe propagandistischer Tricks, die suggestiv grunddemokratisches Geschehen des Kritisierens in eins setzen mit Berufsverboten, mit Synagogenverbrennung und Massenmord. Schlimmer kann ein Delegitimieren von Kritik an Managern oder am Sozialrassimus eines Buches nicht aussehen. Das aber ist meines Erachtens noch längst nicht der ganze Skandal: in der Tat wird, wie unter anderem der Zentralrat der Juden in Deutschland zu diesen Gleichsetzungen festgestellt hat, das Geschehen im Dritten Reich mit solchen Äußerungen auch bagatellisiert, werden die Opfer von damals „beleidigt“, so Stephan Kramer, der Geschäftsführer des jüdischen Zentralrats im Oktober 2008, und „verhöhnt“ , so die Linken-Politikerin Petra Pau zu diesen Entgleisungen. Und nicht zuletzt:

Bei all diesen propagandistischen Mißbräuchen der Judenverfolgung kann nicht einmal entferntest von ernsthafter Analyse der Geschehnisse damals und heute die Rede sein. Die Dummheit all dieser Äußerungen wird deswegen auch nur von einem noch übertroffen: von dem völligen Mangel an Empathie in die Opfer von einst. Zu billigsten Aggressionszwecken werden die NS-Verbrechen instrumentalisiert. Es gilt, die sogenannten ökonomischen „Eliten“ abzuschirmen vor jeglicher Kritik bzw., im Falle Sarrazin, Schützenhilfe zu leisten für eine Person, die nicht nur eine ganze Religionsgemeinschaft – den Islam – in eine üble Stigmatisierungskampagne hineinzuschreiben versucht hat, sondern die Armen und die Zwangsarbeitslosen in unserer Gesellschaft gleich mit. Ein Beispiel nur: für noch gefährlicher als die Moslems, so Sarrazin in seinem Buch „Deutschland schafft sich ab“, halte er „die Besitzlosen und Leichtsinnigen, die häufig genug noch durch Laster aller Art hinabgezogen werden.“ Also: diesen Menschen geht es nicht nur schlecht, diese Menschen sind auch schlecht. Grossers Kommentar dazu, in der erwähnten Paulskirchenrede aus dem letzten Jahr:

„Ich dachte, diesen Rassismus gebe es nicht mehr seit der Mitte des 19.

Jahrhunderts.“

Ich denke, es dürfte klar sein: dieser Art des Vergleichens – mehr noch: Gleichsetzens – geht kein wirkliches Erinnern voraus. An die Stelle rationaler Argumentation rückt diese Polemik die absurden Konterbehauptungen:

  • Wer Mächtige kritisiert, ist ein Antisemit.
  • Wer Sozialrassismus zurückweist, ein Faschist.

Man faßt es nicht und fragt: wie ist es um eine Gesellschaft bestellt, in der solches möglich ist? Und: was hat es mit der bundesdeutschen Medienwelt auf sich, die solchen Diffamierungsversuchen beste Druckseiten und Sendezeiten zur Verfügung stellt, die Kritik daran aber in kleine Blätter und späte Nachtprogramme verbannt?

Dieser „Antifaschismus“ geht auf die Bevölkerung los, nicht auf die herrschenden Personen in Wirtschaft und Politik, er geht um so stärker auf die Bevölkerung los, je macht- und einflußloser die betreffende Gruppierung innerhalb des Gemeinwesens ist, und dieser „Antifaschismus“ stürzt sich dabei nahezu ausschließlich auf die angeblich faschistische Mentalität seiner Gegner. Kurz: wir haben es bei all diesen Äußerungen mit Subjektivierungstricks zu tun, die den Blick ablenken sollen von den objektiven Problemen des heutigen Gesellschaftsgeschehens. Um es mit einem Wort zu benennen, das vor Jahrzehnten Klaus Theweleit in die bundesdeutsche Faschismus-Debatte eingebracht hat, in seinem Buch über die „Männerfantasien“ (1977/78): die Probleme der Gesellschaft und Politik, die zu lösen sind, werden „umcodiert“.  Aus der Frage „Kapitalismus ja oder nein?“ wird die Frage „Wie gierig sind die Banker/Manager?“ – und am Ende lautet die Antwort „Gierig sind wir alle!“ – wie zum Beispiel in der Plasberg-Talkshow zu diesem Thema am 20. Januar 2010 (= „Genug ist noch zu wenig – Warum regiert die Gier?“). Und da diesem psychologischen ‚Befund’ noch das Aussagenpaar hinzugefügt wird: „Gierig waren wir immer schon, gierig werden wir immer sein!“ ist das ökonomische System völlig aus dem Schneider. Wir haben es mit einer anthropologischen Konstante zu tun. Die Finanzkrise 2008 Folgende war also ein Betriebsunfall unserer Biologie, nicht des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Um an dieser Stelle den nach wie vor gültigen Satz von Max Horkheimer zu zitieren, aus seinem Aufsatz „Die Juden in Europa“, verfaßt 1939: „Wer vom Kapitalismus nicht reden will, der sollte auch vom Faschismus schweigen.“

Faschismus damals und heute: Strukturwandel, Austausch der Ideologeme  – und Entsprechungen!

Damit ist ausgesagt, von welchem Faschismus-Verständnis ich ausgehe und welches Faschismus-Verständnis diesem Beitrag zugrundeliegt: Faschismus ist ein Krisenprodukt des Kapitalismus, der in Deutschland aufkam, als es mehr und mehr Menschen sozioökonomisch schlechtging; Faschismus wurde finanziert und an die Macht intrigiert unter anderem von Vertretern der Rhein-Ruhr-Schwerindustrie. Und weil sich in anderen Ländern Europas – in Ungarn, Österreich, Polen zum Beispiel – unter den Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise ähnliche Rechtstendenzen entwickelten, da sozioökonomischer Verfall und Aufstieg von Rechtsparteien wieder und wieder – genau in dieser Verschränkung – auch das Geschehen nach dem Zweiten Weltkrieg bestimmte, läßt sich mit einigem historischen Recht der Satz formulieren: der Kapitalismus birgt unablässig in sich die Faschisierungsgefahr. Kommt zu einer bestimmten Psychologie

  • die Angst vor dem eigenen materiellen Abstieg hinzu,
  • sehen sich diese Menschen verraten von den etablierten Parteien
  • und zu wenig geschützt von der Demokratie,
  • wird außerdem dieser Entwicklungsprozeß von den politischen und/oder ökonomischen ‚Eliten’ des Landes aktiv unterstützt oder befördert,

dann droht in bestimmten Bevölkerungsschichten bei Menschen mit einer bestimmten Mentalität fast zwangsläufig das Abdriften nach rechts. Vor allem die Forschungen des Bielefelder Pädagogen und Gewaltforschers Wilhelm Heitmeyer und seines Teams sind dabei seit Jahren von besonderem Interesse.

Zunächst: ganz ausdrücklich bestätigte mir die Mitarbeiterin an diesem Forschungsprojekt, Beate Küpper, daß sich die Bielefelder Experten in der Nachfolge sehen zu den Studien, die in der zweiten Hälfte der vierziger Jahre von Adorno und anderen zur Psychologie des „Autoritären Charakters“ vorgenommen worden sind. Das Bielefelder Forschungsprojekt zur Analyse des von dem Heitmeyer-Team so benannten Einstellungssyndroms „Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“, abgekürzt GMF, geht – neben den Untersuchungen von Gordon Willard Allport: The Nature of Prejudice. Reading 1954 – zurück auf das us-amerikanische Vorbild und erfaßt, wie die damaligen Studien auch, die folgenden Teilmomente dieser charakterlich-ideologischen Grundstruktur: Rassismus und Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und Abwertung von Obdachlosen, Diffamierung von Homosexuellen, Behinderten und Langzeitarbeitslosen, die „Einforderung von Etabliertenvorrechten sowie Islamophobie und Sexismus“. Und damit bin ich auch an einem ganz entscheidenden Punkt, an jenem Punkt, der als das affektiv-ideologische Grundmotiv jedweder faschistischen Bewegung formuliert werden kann: faschistische Psychologie, faschistische Ideologie sowie faschistische Praxis gehen von einer zentralen Grundauffassung aus – „von der Ungleichwertigkeit der Menschen“, einer Grundauffassung, die dann zur faschistischen Gefährdung wird, wenn sie ganze Bevölkerungskreise ergreift und einhergeht mit dem Bestreben und der Praxis, die Menschenrechte außerkraft zu setzen und zu beseitigen. Durchaus nicht die Menschenrechte aller Individuen, aber die Grundrechte eines jeden Menschen, der auf diese Liste der zu bekämpfenden Feinde gerät. An dem einen oder anderen Merkmal des Faschismus mag sich dabei  durchaus etwas ändern, an der Substanz dieses Fühlens, Denkens und Handelns ändert sich nichts. Ich konkretisiere hier beides kurz, Merkmalswandel und Konstanz der Substanz:

Zweifellos nahm bei sämtlichen früheren Faschismusbewegungen der Nationalismus einen der vordersten Plätze ein: zum deutschen Faschismussyndrom zählte zum Beispiel ohne Frage der Haß auf die Franzosen, der Haß auf die Polen – um nur diese Nationen zu nennen. Der zeitgenössische Faschismus fühlt und denkt und handelt hingegen immer stärker in europäischen Kategorien. Es gibt immer stärker einen nationenübergreifenden Eurofaschismus, der das Goebbels-Schlagwort von der „Festung Europa“ in den Vordergrund rückt und den alten, den nationalistisch-verengten, Ethnozentrismus mehr und mehr beiseitgeschoben hat. Freilich: Ethnozentrismus – vereinfacht: Überbewertung der Eigengruppe, Abwertung der Außengruppe – bleibt dieses gleichwohl! Und Beispiel zwei: der neue Rechtsextremismus bei uns geht nicht mehr mit gleicher Intensität wie früher auf die jüdischen MitbürgerInnen los, sondern hat aufs deutlichste die Zwangsarbeitslosen und die Muslime an deren Stelle gerückt. Aber auch dieser „Feindesaustausch“ ändert am inhumanen Charakter dieser Grundeinstellung nichts. Was bedeutet: wer diese Veränderungsprozesse verkennt, steht allzusehr in Gefahr, die neuen Versionen der früheren Entmenschlichungsgeschehnisse zu übersehen.

Damit an dieser Stelle kein Mißverständnis entsteht: das Forscherteam um den Bielefelder Wissenschaftler Wilhelm Heitmeyer erliegt den Gefahren dieses geschichtlich-verengten Blickes nicht. Zwar vermeiden die Bielefelder Wissenschaftler in ihren Veröffentlichungen zur „gruppenbezogenen Menschenfeindlichtkeit“ (GMF) die Faschismus-Vokabel, aber in der Sache ist die Sache klar: es gibt wieder Faschisierungsprozesse in der Bundesrepublik, und es gibt Faschisierungsprozesse durchaus nicht nur oder vorrangig dort, wo wir ihn gemeinhin unterzubringen pflegen, bei NPD, rechtsextremistischen Kameradschaften und Skinheads. Es macht sich in der Bundesrepublik Deutschland vor allem eine Entmenschlichung breit – die Bielefelder Studien zeigen dies – außerhalb seines überkommenen Bewegungsbereichs, er macht sich breit in der Bundesrepublik in offizieller Regierungspolitik und offiziellen Regierungskampagnen, er macht sich breit in den Veröffentlichungen renommierter Buchverlage und in Tageszeitungen mit Bestauflagen wie „BILD“, FAZ und WELT – um nur diese Blätter stellvertretend für andere zu nennen.

An dieser Stelle ein kurzes Zwischenresümee:

Ich habe zeigen können – so hoffe ich jedenfalls -, daß es völlig falsche Faschismus-Warnungen geben kann; die Äußerungen von Broder, Wulff und Sinn waren nur Exempel dafür. Ich habe – so hoffe ich jedenfalls – zu zeigen vermocht, daß es präziser Analyse bedarf, die prinzipiell Parallelen wie Unterschiede  und Wandlungsprozesse erfaßt, um Neuauflagen der faschismus-ähnlichen Entmenschlichungsporzesse erfassen zu können. Und trotzdem, so vermute ich, läßt uns ein Unbehagen immer noch nicht los: übertreiben wir – bei aller Präzisierung und Differenzierung – nicht dennoch bei unserer Vergleichsdiagnostik, mit dem Gebrauch der Worte „Entmenschlichung“ oder „Faschisierung“?

Die neue Entmenschlichung, Teil eins: Menschenfeindlichkeit als Grundmerkmal der Hartz-IV-Gesetze zur ‚Sozialpolitik’

Nun, ich könnte mich natürlich zu retten versuchen mit der genialen Formulierung von Ernst Bloch: ich hätte mit meinen Aussagen heutige Realitäten lediglich „zur Kenntlichkeit entstellt“. Und dieses sei so legitim wie erforderlich. Aber so leicht will ich es mir nicht machen! Noch nämlich, so meine ich, habe ich wirklich belastbares Material nicht vorgelegt, das diese Besorgnis plausibel zu machen vermag, die Besorgnis, daß sich in der Bundesrepublik eine neue und neuartige faschismusähnliche Entmenschlichungstendenz auszubreiten beginnt. Wovon spreche ich?

Ich spreche von Hartz-IV, von einer seit 2005 konsequent betriebenen Politik der Sozialstaatsvernichtung in der Gestalt von Gesetzen, Verwaltungshandeln und Begleitagitation. Ich spreche von einer Politik, die ein Interviewpartner von mir, ein sogenannter Alg-Zweier, vor einigen Jahren auf die Formel gebracht hat: „Hartz-IV, das ist Menschenverachtung in Euro und Cent.“

Feststellung eins: mit Hartz-IV sind Menschen, die ohne eigenes Verschulden arbeitslos geworden sind, nicht nur in die Armut herunterreglementiert worden, sondern in ein Leben weit unterhalb des Existenzminimums. All das, was das Bundesverfassungsgericht vor rund zwei Jahren, am 9. Februar 2010, noch einmal als unaufhebbare Pflichtaufgaben des Staates im Sinne der Menschenwürde (Artikel Nummer eins unseres Grundgesetzes) aufgeführt hat, all das bleibt die Bundesrepublik seit dem 1. Januar 2005 den Zwangsarbeitslosen, den „Aufstockern“ und den Armutsrentnern schuldig: es wird nicht mehr die physische Existenz der betroffenen Menschen sichergestellt; es wird nicht mehr deren soziokulturelle (und übrigens auch: politische!) Teilhabemöglichkeit sichergestellt; es wird nicht mehr sichergestellt, was das Bundesverfassungsgericht als Möglichkeit „zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen“ bezeichnet hat.

Feststellung zwei: damit hat der Staat Bundesrepublik Deutschland quälendes Leid über Millionen von Menschen gebracht. Damit hat dieser Staat krankmachende Aussonderungsprozesse der Zwangsarbeitslosen in Gang gesetzt. Wer im „Regelsatz“ keinen Euro und Cent für Verwandtenbesuche eingeplant hat, wer den Zwangsarbeitslosen keinen Euro und Cent für Geburtstagsgeschenke an Freunde und für Bewirtungskosten für Freunde und Verwandte zugestehen mochte, betreibt Zwangsisolation der betroffenen Menschen.

Feststellung drei: Wer der Bürokratie schon bei kleinsten Verfehlungen der Zwangsarbeitslosen, Aufstocker und Armutsrentner schärfste Sanktionsrechte einräumt – konkret: Kürzung des Regelsatzbetrages bis hinunter auf Null!  -, der spielt mit dem Leben dieser Menschen. Was per definitionem durch den Staat Grundsicherung im Sinne von „Existenzminimum“ ist, das darf nicht unterschritten werden, weil damit das Mittel der Strafe per definitionem dieses Gesetzeswerkes die Sanktion  Existenzvernichtung ist. Mit Hartz-IV wurde dieses sadistische Bestrafungsrecht gegenüber Hilfebedürftigen aber Recht und Gesetz,  und seit dem 1. Januar 2005 wird dieses Gesetz – das natürlich kein Recht ist! – von den Behörden auch wieder und wieder exekutiert. Was im Strafrecht wie im gesamten Rechtswesen der Bundesrepublik sonst nach wie vor rechtsgültiger Rechtsgrundsatz ist, das sogenannte „Übermaßverbot“, ein Übertreibungshindernis, das selbst bei schwersten Verbrechen einzuhalten ist, das ist für die Ärmsten der Armen in der Bundesrepublik seit dem 1. Januar 2005 außerkraft gesetzt.

Um den Maßstab meines gesamten Vortrags heranzuziehen – den Maßstab Humanität, klar definiert in den Artikeln der UNO-Menschenrechts-Charta aus dem Jahre 1948 sowie in den Un-Deklarationen danach (19966/1973), in der Zivil-Charta und der Sozial-Charta: was da als Gesetzeswerk zum 1. Januar 2005 in Kraft getreten ist, das ist Entmenschlichung der Legislative und Entmenschlichung der Bürokratie. Das ist „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ (GMF) in der Gestalt von leidenschaftslosen Paragraphen und ihrer leidenschaftslosen Behördenexekution an den betroffenen Menschen seit nunmehr fast einem ganzen Jahrzehnt. – Weder läßt diese Gesetzgebung aktive Mitgliedschaft in Vereinen, Gewerkschaften und Parteien zu noch freie Wahl des eigenen Aufenthaltsortes, weder Teilnahme an Demonstrationen noch das Abo einer Tageszeitung oder die Nutzung eines eigenen Telefon- und Internetanschlusses. Durch staatlichen Geldentzug wurden für Millionen von Hilfebedürftigen in der Bundesrepublik die entsprechenden Grundrechte außerkraft gesetzt bzw. deren Wahrnehmungsmöglichkeit wegreguliert. Was mich zu der letzten Feststellung, der Feststellung Nummer vier bringt.

Die Gesetzgebung mit dem Propagandatitel Hartz-IV kommt über weite Strecken hinweg und de facto einer Rechtlosstellung der betroffenen Menschen gleich, einer Illegalisierung, die in vielerlei Hinsicht den Etappen der Rechtlosstellung nicht gleicht, aber ähnelt, die ab dem 17. Februar 1933 die Juden in Deutschland erdulden mußten. Auf dem fiskalischen Weg  des Geldmittelentzuges wurde seit dem 1. Januar 2005 ein Sonderrecht für die Hilfebedürftigen in der Bundesrepublik eingeführt, das deren Grundrechte zu großen Teilen außerkraftsetzt, ein Sonderrecht, das die Betroffenen der Befriedigung grundlegender Lebensbedürfnisse beraubt, der Realisierung sozialer, politischer und kultureller Teilhaberechte.

Aber: ist das schon alles? – Nein, das ist längst noch nicht alles! Und damit komme ich zur Begleitpropaganda zu Hartz-IV. Ich bin genötigt, eine Auswahl zu treffen, deswegen nur einige wenige Beispiele aus dem Bereich der Menschenhetze gegen die sogenannten „Unproduktiven“, wie Peter Sloterdijk seit seinem FAZ-Artikel vom 13. Juni 2009 die unverschuldet arbeitslos gewordenen Hilfebedürftigen gerne nennt,  im Aufsatz „Die Revolution der gebenden Hand“.

Doch auch zu diesem kleinen Katalog der Menschendiffamierungen eine wichtige Bemerkung vorweg:

Exkurs: ‚Coolness’ als neues Entmenschlichungs-Merkmal

Es fällt auf, daß alles, was ich im Folgenden zu zitieren habe, zumeist völlig emotionsfrei vorgetragen wird. Wir haben es, sozusagen, mit einer Entmenschlichung in der Gestalt der guten Manieren zu tun, wir hören kein Hitlergeschrei und kein Goebbels-Gebrüll, sondern eine eiskalte, eine „coolen“ Inhumanität, einen Inhumanität der neuen ‚Sachlichkeit’ oder Gefühllosigkeit. Diese neuen Menschenfeinde hassen nicht, sie meinen nur. Man sieht sich erinnert an Herbert Marcuses Thesen zur „Psychologie der Neutralität“ – einer Neo-Variante der faschistischen Psychologie – sowie an die Aussagen von Adorno und Michaela von Freyhold zum „potentiell gefährlichsten“ Typus des „Autoritären Charakters“, an den „manipulativen Typus“. Es ist der Typus des Technokraten, des Technokraten ohne Fähigkeit zur Objektbeziehung, des  Vertreters eines „administrativen Sadismus. Diese Menschen, so Adorno, „interessiert die Konstruktion von Gaskammern, nicht das Pogrom“,  ihr Sadismus ist von „analem Charakter“, dessen Hauptzug das Nicht-Weggeben-Können. Deswegen, wie vorhin dargelegt, beruht auch die Menschenfeindlichkeit der Hartz-IV-Gesetze und ihres Exekutierens auf einer totalen Fiskalisierung der Menschenbeziehung bzw. auf einer Art Monetarisierung der Menschenfeindlichkeit. Der Austausch von Begriffen wie „Hilfebedürftige“, „Arme“, „Arbeitslose“ – alles Begriffe, in denen der notleidende Mensch noch anwesend ist – gegen Begriffe wie „Kunden“, „Leistungsbezieher“ oder „Massentransfernehmer“ – so Sloterdijk in dem Aufsatz, aus dem bereits zitiert worden ist -, gegen Bezeichnungen also, aus denen die Menschennot entfernt worden ist und nur noch das Ansprüchehaben und Geldnehmen zu Worte kommt, signalisiert das aufs deutlichste. Aus Menschenbeziehung macht dieser Begriffeaustausch ein bloßes Geldverhältnis. „Elend“ gibt es in dieser Sprache nicht mehr, nur noch ein Wegnehmenwollen. Kein Zufall daher, daß eben dieser Sloterdijk unser Gemeinwesen als „Staatskleptokratie“ bezeichnet hat, als Herrschaft des Klauens, und zwar lediglich deshalb, weil der Staat Steuern einnimmt und sie unter anderem für soziale Zwecke verwendet; kein Zufall auch, daß eben dieser Sloterdijk gegen diese Geldwegnehmerei zum „fiskalischen Bürgerkrieg“ aufgerufen hat. Doch damit, endgültig, zu meinen Belegstücken der Begleitpropaganda zu Hartz-IV:

Die neue Entmenschlichung, Teil zwei: Menschenfeindlichkeit als Grundmerkmal der Propaganda für Hartz-IV

Geradezu „klassisch“, „klassisch“ im Sinne einer überkommenen Faschismus-Terminologie, ging es zunächst mit Wolfgang Clement los: im Herbst des Jahres 2005 startete der SPD-

Bundesminister für Arbeit und Soziales (!) seine „Parasitenkampagne“ gegen die ALG-II-BezieherInnen in der Bundesrepublik. Unter Wiederaufnahme eines zentralen Entmenschlichungsbegriffs aus Adolf Hitlers „Mein Kampf“  rief er die bundesdeutsche Politik und Bevölkerung zur Schädlingsbekämpfung auf. Nicht nur der historischen Erfahrung wegen lauert deutlich erkennbar hinter dieser Biologisierungsmetapher „Parasiten“ die Vernichtung der „Schmarotzer“ mit Chemie. Und erinnert sei auch daran, was „Kampagne“ in wörtlicher Übersetzung heißt: „Feldzug“. Clements chemischer Feldzug gegen die Zwangsarbeitslosen in der Bundesrepublik blieb freilich ungesühnt. Obwohl ein Jungfunktionär der NPD aus dem Lahn-Dill-Kreis aufgrund dieses Begriffs „Parasiten“ – der hatte damit „die“ Ausländer in Deutschland gemeint – rechtskräftig wegen Volksverhetzung verurteilt worden ist, vom Oberlandesgericht  in Frankfurt am Main am 15. August 2000, mochte die Berliner Staatsanwaltschaft gegen Herrn Clement nichtmal ein Ermittlungsverfahren einleiten. Begründung: dieser Begriff zähle zur Normalsprache bundesdeutscher Politik und sei daher straffrei gestellt.

Müntefering, der sozialdemokratische Parteichef, zog am 10. Mai des Jahres 2008 dann mit einer Interviewäußerung nach. In der ZEIT stand zu lesen, daß, wer nicht arbeite, auch nicht essen solle. Der praktizierende Katholik glaubte sich mit dieser Forderung nach dem Hungertod aller Zwangsarbeitslosen in der Bundesrepublik sogar durch die Bibel gedeckt – gedeckt durch den 2. Paulus-Brief an die Thessalonicher im Neuen Testament – siehe dort, Kapitel 3, Vers 10! Münteferings Maxime also gleichsam mit göttlichen Weihen versehen? – Weit gefehlt! Erstens handelt es sich bei dieser zweiten Epistel des Apostel Paulus an die Thessalonicher um eine Fälschung – was ein praktizierender Katholik hätte wissen können. Zweitens hatte Müntefering aus dieser Fälschung falsch zitiert. Es heißt dort nicht: „Wer nicht arbeitet, soll nicht essen.“, sondern: „Wer nicht arbeiten will, der soll nicht essen.“ Was mehr als nur ein kleiner Unterschied ist – nämlich nichts weniger als der Unterschied zwischen Faulheit und unverschuldetem Untätigkeitszwang. Und drittens ist in diesem Bibelabschnitt nicht Lohnarbeit gemeint, sondern Gemeindearbeit, Gemeindearbeit in einer religiösen Kommune weitestgehend ohne Privateigentum – deswegen die Angewiesenheit aller auf die Mitarbeit aller.

Dies also das eine: hier zitiert einer scheinbar die christliche Bibel und kennt diese christliche Bibel nicht. Und das andere: wer die Logik dieses Satzes untersucht, kommt sehr schnell zu der Erkenntnis, daß er als präzise Quintessenz aus zwei anderen Sätzen gelten kann: aus dem Satz „Arbeit macht frei“ – soll heißen: Arbeit macht frei von der Gefahr, ansonsten des Hungers zu sterben – und aus dem Satz „Jedem das Seine“ – was bedeuten soll: dem Tätigen Speis und Trank, dem Faulen das Verrecken durch Nahrungsentzug. Muß ich noch erwähnen, wo während der Endphase des Dritten Reichs diese beiden Vor-Sätze zu Münteferings Conclusio zu lesen waren – und heute noch dort zu lesen sind? – „Arbeit macht frei“ über dem Eingangstor zum Stammlager von Auschwitz, „Jedem das Seine“ über dem Eingangstor des KZs von Buchenwald? Ist das sozialdemokratische Fortsetzung der nazistischen Politik mit anderen Mitteln? – Jedenfalls kann man eines nicht machen: an der Todesdrohung der Müntefering-Maxime vorbeianalysieren!

Womit bereits ein zweites Mal, nach Clements Aufruf zum chemischen Ausrottungsfeldzug gegen die „Parasiten“, von Todeswünschen in der Begleitpropaganda zu Hartz-IV gesprochen werden muß. Aber es geht ja noch weiter:

Keine drei Monate später nach Münteferings Propaganda mit dem dreifach gefälschten Bibelzitat kamen zwei Wirtschaftswissenschaftler von der Technischen Universität Chemnitz mit einer Studie zum Geldbedarf der Arbeitslosen nieder: Anfang September 2008 legten Friedrich Thießen, Inhaber eines Lehrstuhls für Investmentbanking – eine Professur, die dort eingerichtet worden ist und gesponsert wird von der Commerzbank/Frankfurt am Main – und dessen Adlatus, ein Diplomkaufmann mit Namen Christian Fischer, der Öffentlichkeit Berechnungen vor, denen zufolge 132,- Euro – ich wiederhole: 132,- Euro – pro Monat genügen würden, um den gesamten Lebensbedarf eines ALG-II-Beziehers sicherzustellen. Besonders auffällig an diesem Zahlenmaterial – angeblich erhoben im Frühsommer des Jahres 2006: 68,- Euro plus 9 Cent pro Monat sollten ausreichend sein, den gesamten Lebensmittelbedarf eines Langzeitarbeitslosen abdecken zu können. Der beigefügten Warenliste war zu entnehmen, daß den „Hartzern“ nur noch Leitungswasser zustehen solle, daß sie keinen Anspruch mehr hätten auf irgendwelche Gewürze – einschließlich Zucker und Salz -, keinen Anspruch auch auf Marmelade, Honig, Pflaumenmus, Butter oder Quark. Und meine  eigenen Recherchen ergaben dann, daß mittlerweile alle Preisangaben für die verbliebenen Nahrungsmittel auf dieser Schrumpfliste völlig veraltet waren. Resultat:

Mit diesen knapp 70,- Euro pro Monat hätten die Hilfsbedürftigen nur Zweidrittel ihres Essensbedarfs pro Monat absichern können, bei den Grundnahrungsmitteln Brot und Kartoffeln, Nudeln und Reis sogar nur zwei Wochen lang. Dies also sollte, den Chemnitzer Akademikern zufolge, den Zwangsarbeitslosen in der Bundesrepublik zugemutet werden: der langsame Hungertod, der über die Regelsatzkürzung sich schleichend realisierende Genozid. Ein weiteres Mal also konfrontiert uns das propagandistische Begleitprogramm zu Hartz-IV mit einer Menschenvernichtungsidee!

Womit ich auch bei der allerneuesten Variante solcher Planungen bin: ziemlich genau acht  Jahre ist es nun her, daß Gunnar Heinsohn, bis Februar 2009 Professor für Sozialpädagogik an der Universität Bremen, die Begrenzung jedweder Form von Sozialhilfe auf maximal 5 Jahre gefordert hat. Am 9. Februar 2010 war das so in der WELT zu lesen, am 16. März 2010 dann auch in der FAZ. Fünf Jahre Sozialhilfe maximal! – Ja, und dann? Was nach dieser maximalen Fünfjahresfrist für die Hilfebedürftigen in der Bundesrepublik Deutschland? – Ab unter die Brücken oder gleich auf den Friedhof? – Hartz-IV ist nunmehr über acht Jahre in Kraft, rund acht Millionen Menschen in der Bundesrepublik sind nach wie vor angewiesen auf Zahlungen vom Staat – die gefälschten Zahlen, die uns dank frisierter Statistiken allmonatlich vorgelegt werden, lasse ich hier selbstverständlich außeracht. Hätten diese Menschen, die zum größten Teil seit dem 1. Januar 2005 in dieser Notlage sind, im vorvorletzten Jahr also gefälligst den Abgang machen sollen, weil nach Heinsohns Ansicht die Frist für sie abgelaufen war? Und damit angesagt war das „sozialverträgliche Frühableben“ auf bremisches Geheiß? –  Ein weiteres Mal stoßen wir vor zu einem Kern, der unfaßlich erscheint, gleichwohl existiert: Hartz-IV, das soll den genannten Propagandisten zufolge im Grunde nichts anderes sein als ein Masterplan für Massenmord. Vor einiger Zeit  schrieb ich dazu: „Ich weiß nicht, was mir größeres Grauen einflößt: dieser Aufruf zum Völkermord oder dieses furchtbare Schweigen im Land.“ Was mir größeres Grauen einflößt, weiß ich auch heute noch nicht.

Lediglich vier Beispiele habe ich kurz dargestellt, zig andere wären noch zu nennen. Die Äußerungen eines Philipp Mißfelder etwa, vormals Vorsitzender der „Jungen Union“, danach Bundestagsabgeordneter und CDU-Präsidiumsmitglied, der auf einer Wahlkampfveranstaltung am 20. Februar 2009 in Haltern/Westfalen die These von sich gab, eine Erhöhung der Regelsätze für Kinder würde nur zu Absatzsteigerungen führen bei der Alkohol- und Tabakindustrie. Das „nur“ stammt nicht von mir. Und ausgedrückt hatte Mißfelder mit dieser Verdächtigung gleich dreierlei:

  • die Zwangsarbeitslosen seien ein Haufen von Nikotinabhängigen und Alkoholikern,
  • sie würden bei einer Erhöhung der Regelsatzbeträge für Kinder nur den Staat betrügen und
  • den eigenen Nachwuchs gleich mit.

Ich könnte noch nachliefern den Vorschlag des hessischen Ministers für Justiz (!) Christean Wagner , CDU, der auf der CeBIT in Hannover im Frühjahr 2005 elektronische Fußfesseln für Arbeitslose gefordert hatte, ausdrücklich nochmal wiederholt in einer offiziellen Pressemitteilung ‚seines’ Ministeriums vom 10. März 2005, außerdem die Bemerkung des vormaligen RCDS-Vorsitzenden Gottfried Ludewig aus der Anne-Will-Show vom 25. Mai 2008, die grundgesetzwidrige Forderung nämlich, daß für Zwangsarbeitslose die Halbierung des Wahlrechts eingeführt werden solle. Und nicht zuletzt hätte ich an dieser Stelle auch noch die Bemerkungen eines weiteren Wissenschaftlers zitieren können, die Thesen des Honorarprofessors für Wirtschaftsphilosophie an der Universität Potsdam Gerd Habermann, der sich in der WELT am 30. Oktober 2010 dahingegend geäußert hat, die Würde des Menschen bestehe darin, daß er sich vom Tier unterscheide, und zur Würde eines Hilfebedürftigen, der Geld vom Staat annehme, gehöre es, sich dessen zu „schämen“. Das alles hat mit Grundgesetz und Humanität natürlich nichts mehr zu tun und ist nichts anderes mehr als Ausdruck der schieren Menschenverachtung. – In allen diesen Fällen bleibt es bei demselben Resultat: mit Hartz-IV und seiner Begleitpropaganda hat auf massivste Weise die Menschenfeindlichkeit Einzug gehalten in unser Land, ein „Sozialrassismus“, wie Grosser das genannt hat, und wir alle stehen vor dem bestürzenden Paradox, daß seit einiger Zeit ausgerechnet „Sozialpolitik“ die Entmenschlichung dieses Landes befördert. „Klassenkampf von oben“ nennt das Michael Hartmann, Professor für Soziologie an der Technischen Universität Darmstadt; als „Verrohung des Bürgertums“, vor allem seiner sogenannten „Eliten“, bis in signifikant nachweisbare Gewaltbejahung und Gewaltbereitschaft hinein, hat das Team um den Pädagogen Heitmeyer diesen fortschreitenden und sich beschleunigenden Entwicklungsprozeß qualifiziert.

Dazu nur zwei Zahlen aus der Studie des Heitmeyer-Teams vom Sommer 2011:

  • knapp 53 Prozent aller Befragten stimmten der Aussage zu: „Die meisten Langzeitarbeitslosen sind nicht wirklich interessiert, einen Job zu finden.“ Damit war die Zustimmungsquote zu diesem Satz gegenüber dem Vorjahr um fast 5 Prozentpunkte angestiegen;
  • und 61,2 Prozent aller Befragten stellten sich hinter die Formulierung: „Ich finde es empörend, wenn sich die Langzeitarbeitslosen auf Kosten der Gesellschaft ein bequemes Leben machen.“ Die Vorjahreszahl hatte noch 57,2 Prozent betragen.

Daß diese Art von „Empörung“ nichts, aber auch gar nichts zu tun hat mit jener Empörung, zu der Stéphane Hessel in seiner Broschüre „Empört Euch!“  – Berlin 2010 – aufgerufen hat, muß wohl nicht erläutert werden. Hessel hat zum Aufstand aufgerufen im Namen der Menschenrechte, nicht im Namen ihrer Vernichtung.

Fazit: Geschichte wiederholt sich doch – in veränderter Gestalt.

Dabei ist nicht zuletzt das Folgende bemerkenswert: war es beim deutschen Faschismus der 20er und 30er Jahre so, daß erst jahrelang eine entsprechende Propaganda betrieben werden mußte, bevor das kongruente Staatshandeln nachziehen konnte, verhält es sich mit der heutigen Entmenschlichungsgeschichte, die mit der Hartz-IV-Politik Platz griff in unserem Land, eher umgekehrt: erst waren die Gesetze da und das bürokratische Staatshandeln gemäß dieser Gesetze, bis weit in die furchtbarste Fertigmache von Hilfebedürftigen hinein, dann erst machte sich die entsprechende Rechtfertigungspropaganda für diese menschenfeindliche Politik auf den Weg! Was übrigens auch erklärt, daß die heutige Entmenschlichungspolitik eine Eigenschaft gar nicht mehr aufzuweisen braucht, die das frühere Entmenschlichungsgeschehen für seinen Aufstieg noch benötigte: die Existenz und das Anwachsen einer Massenbewegung. Heute ist diese Erforderlichkeit einer Massenbewegung auf der Straße entbehrlich geworden durch bloße Massenzustimmung oder Massenlethargie  vom heimischen Wohnzimmer aus, diese ist seine neue Massenbasis. Diese neue Unmenschlichkeit prügelt nicht mehr auf der Straße auf Menschen ein – wie es seinerzeit die SA-Horden taten -, diese neue Unmenschlichkeit prügelt sozusagen vom Sofa aus die Menschen aus unserer Gesellschaft hinaus.  Und inzwischen, so scheint mir, sind wir angekommen bei einem kreisförmigen Selbstverstärkungsprozeß dieser beiden Momente: staatliches Handeln – zum Beispiel das geplante Nikotin- und Alkoholverbot im neuen Regelsatz – befördert das korrespondierende Abwertungsdenken in der Bevölkerung, daß alle Zwangsarbeitslosen nur Süchtige seien, und ein wachsendes Abwertungsdenken in der Bevölkerung versorgt die Politik mit entsprechendem Zuspruch, der sie so weitermachen läßt.

Ich nähere mich damit dem Schluß:

Ich denke, wir haben gesehen, daß uns Analyse der Vergangenheit auch die Gegenwart präziser verstehen läßt. Präzise heißt übrigens unter anderem auch: sachlich wie temporal nur das zu vergleichen, was miteinander vergleichbar ist: Wörter also mit Wörtern – siehe „Parasiten“! -, Bücher mit Büchern, Ideologeme mit Ideologemen, Gesetze mit Gesetzen, Mentalitäten mit Mentalitäten – dies einerseits; und andererseits: Anfangsphänomene mit Anfangsphänomenen, Aufstiegsphasen mit Aufstiegsphasen, reales Regierungshandeln mit realem Regierungshandeln. Wir haben gesehen, daß ein Vergleichen stets Entsprechungen und Differenzen zutagefördern kann. Dabei kann staatlich-gesellschaftliche Entmenschlichung durchaus Wandlungsprozessen unterworfen sein: alte Symbole und Riten werden abgeschafft, alte Ideologeme ausgetauscht gegen neue Momente der Ideologie, und bei seiner politischen Durchsetzung auch gänzlich andere Wege eingeschlagen, als das früher einmal der Fall war.

Wir sind dabei verpflichtet, bei diesem Erinnern und Analysieren, die graduellen  Unterschiede nicht zu unterschlagen, aber auch die substantiellen Entsprechungen nicht. Schließlich, so haben wir gesehen, ist die Frage nach dem richtigen Erinnern zwischen Alarmismus und Abwehr stets auch ein Bewertungs-, nie nur ein reines ‚Sach’problem. Was wäre das auch? Wer die Frage nach Entmenschlichung stellt, stellt nicht nur eine akademische Frage, sondern stellt unserer Gesellschaft die Frage nach ihrer Humanität – und diese Mitmenschlichkeit, so hoffe ich, gezeigt zu haben, ist nicht angesiedelt in irgendeinem Wolkenkuckucksheim abstrakter Ideen, sondern sie läßt sich, nach jahrhundertelangem Kampf und geistigem Bemühen der Menschen um die Fragen des Naturrechts und der Menschenwürde, sehr präzise definieren mit dem Katalog der Menschenrechte, wie ihn die UNO am 10. Dezember 1948 völkerrechtsverbindlich beschlossen hat, ergänzt um die beiden UN-Deklarationen aus den Jahren 1966/1973. Apropos: ein Menschenrechtskatalog, der nicht irgendwelche schöne „Ideen“ versammelt, sondern ganz real individuelle, soziale, politische und ökonomische Rechte der Menschen auflistet – wieso an dieser Stelle auch Wolfgang Fritz Haugs Diktum aus dessen Buch „Der hilflose Antifaschismus“ nicht gegen diese Menschenrechts-Erklärungen geltend gemacht werden muß, sein Bedenken nämlich, daß sich „Ideen“ in der Geschichte überall dort mit Notwendigkeit blamierten, „wo nicht kräftige soziale Interessen sich in ihnen ausdrücken.“ Nein, diese Menschenrechts-Deklarationen der UNO enthalten ganz ausdrücklich derartige „soziale Interessen“ der Menschen, zum Beispiel das Anrecht auf Arbeit, auf menschenwürdige Arbeit, auf Arbeit, die auch menschenwürdig entlohnt wird.

Die Frage danach, ob sich Geschichte wiederholen könne oder nicht, die Frage ob wir vor dem Wiederholungszwang von Geschichte uns sichern können, potentiell jedenfalls, indem wir fähig bleiben oder fähig werden für ein präzises Erinnern, beantworte ich also mit einem Votum, das eindeutig ist:

Nur wer bei der Vergangenheit klarsieht, kann auch bei der Gegenwart klarsehen. Nicht Marx hat in diesem Falle recht, der im ersten Satz seiner Arbeit über den achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte schrieb – unter Berufung auf seinen Philosophenvorgänger Hegel: „Die Geschichte wiederholt sich nicht, es sei denn, als Farce!“, sondern, in diesem Fall, George Santayana, der spanisch-us-amerikanische Denker, dem der Satz zugeschrieben wird: „Wer die Vergangenheit nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen“ – „Those who cannot remember the past are condamned to repeat it”. Marx, der ja immer mal wieder auch Polemiker, nicht nur genialer Diagnostiker war, hat schlicht übersehen, daß es einen furchtbaren Gegenbeweis zu seiner These gibt, zu seinem Witzwort, Geschichte wiederhole sich nicht, es sei denn, als Farce, und zwar einen Gegenbeweis mittlerweile seit Jahrtausenden schon: den Antisemitismus. Was anderes stellt der Antisemitismus dar als die unselige Geschichte seiner Wiederholungen? Und wie könnte man, im Angesicht von Auschwitz, sagen: das sei nur Geschichtswiederholung gewesen in Gestalt einer Farce?

Nein, dieses magische Selbstschutzgesetz der Geschichte vor der Wiederholung des Bösen in ihr ist Spinnerei, sonst nichts. Der religiös motivierte Antisemitismus, der zu dem ersten großen Pogrom im Jahre 388 in Kallinikos führte – heute Ost-Syrien -, der wiederholte sich als religiös motivierter Antisemitismus noch vielfach in der Geschichte, während der Pestzeit zum Beispiel und in dem Aufruf Martin Luthers aus dem Jahre 1543, man solle alle Synagogen und Judenhäuser niederbrennen sowie die Juden selber vertreiben und für vogelfrei erklären, damals dasselbe wie ein Todesurteil. Und selbst den rassistisch motivierten Antisemitismus, der in Auschwitz seinen entsetzlichsten Gipfelpunkt fand, gab es mindestens schon einmal zuvor: im Spanien des 15. Jahrhunderts, mit der Vertreibung aller Juden – auch der christlichen Juden! – von der iberischen Halbinsel im Amerika-Entdeckungsjahr 1492. Auch die getauften, die christlichen, Juden verfolgte man also und vertrieb sie, folterte und tötete sie, und zwar ausdrücklich im Namen der „limpieza de sangre“ der „Reinheit des Blutes“, im Namen eines rassistischen Antisemitismus mithin.

Mein Schlußresümee aus alledem ist: eine furchtbare Zukunft wird nur dann vermeidbar sein, wenn wir nicht der vergangenheitsinformierten Konfrontation mit der Gegenwart aus dem Wege gehen, sie wird deswegen nur vermeidbar sein, diese furchtbare Zukunft, wenn wir das Vermeiden der Analyse von damals und heute vermeiden! Ohne diese Fähigkeit zum Erschrecken in der Gegenwart – und unsere Gegenwart gibt Anlässe zum Erschrecken genug! – gibt es keinen Schutz vor einer erschreckenden Zukunft.

 

Showing 14 comments
  • Avatar
    Hakan Kahya
    Antworten
    Hallo,

    ich habe diesen Artikel zufällig entdeckt und gelesen. Auch wenn einige Zeit seit der Erscheinung des Artikels vergangen ist, möchte ich mich bei Ihnen herzlich bedanken. Man könnte nicht besser erklären; z.B. dass der Faschismus nicht nur in der NPD oder den so genannten Kameradschaften zu finden ist, sondern in der Mitte der Gesellschaft; in Gestalt von BILD, FAZ, Sarrazin oder in Umgang mit den Hartz V Empfängern.

    Bleiben Sie kämpferisch…

    solidarische Grüße, Hakan

     

  • Avatar
    Ballweg kapituliert ?
    Antworten
    Ballwegs Videobotschaft – eine Kapitulation ?

    https://querdenken-711.de/

    Alle hatten dieser vielleicht entscheidenden Großdemo zum Jahresende in Berlin und sonstwo entgegengefiebert, 2 Millionen sicherlich dann –

    und nun sagt er ab mit der Beründung, daß sie von der Polizei verboten wurde ! ( plötzlich wäre das ein Grund nicht zu demonstrieren ) Und bittet sogar darum das einzuhalten !

    Freilich gerade für ihn und Mitstreiter ein sehr anstrengendes Jahr, aber nun diese eher politische Rede GEGEN die Demo, verstecktes Verständnis für das Verbot ?

    Das klingt schon sehr nach gewisser Umkehr und Kapitulation

    ‚  und im Sommer werden wir wieder….‘ nach Einsicht für den verlängerten lockdown.

    ‚ und mal paar Wochen keinen Widerstand würde die Politiker zu einer Einsicht bewegen… ‚ –

    Auweia Ballweg ! – haben sie dich kleingekriegt, gestutzt,umgedreht ?

    Oder  doch nun alle Kraft für die eigene Politische Laufbahn ? ( hätte Ulrike recht behalten ).

    Bleibt der Funke Hoffnung daß man diesem Ballweg-Aufruf nicht folg, die Bewegung stärker ist.

     

     

     

     

    • Avatar
      Peter+Boettel
      Antworten
      Warum Ballweg in Tauchstation gegangen ist, wurde nun klar: Weil er Spendengelder für seine Aktion „Querdenken“ auf sein Privatkonto abgezweigt hat.

      Damit befindet er sich in bester Gesellschaft mit seinen Gesinnungsfreunden Weidel & Co. von der AfD, Reichsbürgern u.a., mit denen er sich heimlich getroffen hat, damit die Zusammenarbeit mit den Rechten nicht publik werden sollte, was er aber nicht verhindern konnte.

      • Avatar
        Freiherr von Anarch
        Antworten
        ..ein geradezu brutaler Vorwurf, Herr Böttel !

        Nein !- dem kann ich nicht folgen auch nicht wenn ich oder nur weil ich das plötzliche Einknicken erkennen und kritisieren musss.

        ALLE Mitstreiter im Sinne des Widerstandes, egal ob Querdenken, Bus-Tuor-Leute und weiterer Organisationen bestätigten bisher  die unbedingte Demokratische Haltung des Ballweg und das trotz massiver Diskriminierungsveruche von welcher Seite auch immer !

        Eine wirklich schwere Anschuldigung für die es eines eindeutigen Beweises also erst recht bedürfte !

        Dass Reichsbürger u.a. zu seinen Gesinnungsgenossen gar gehörten – und seine Beweggründe demtentsprechen zielgerichtet wären –

        eine wirklich schwere Anschuldigung von ihnen, Herr Böttel, zumal ohne Beweise dafür !

        Das ginge ja unisolo einher mit den Kriminalisierungen der verlogenen Staatspropaganda und deren Befehlsgebern in der Regierungskriminalität.

        Ich halte meine Kritik an ihm aufrecht – aber lediglich wegen seinem offensichtlichen Einknicken zum demonstrativen Widerstand, nur deswegen aber eine direkte Verbindung seiner Person zu Nazis herzustellen – finde ich infam.

        Und sogar wenn es so sein sollte ( was ich nicht glauben kann oder will ), dann müssen eindeutigste Beweise erst geliefert werden – wenn nicht, dann  Gute Nacht Demokratie und Rechtsstaat auch von unserer Seite dann abgesegnet.

         

         

         

         

         

         

         

         

         

         

        • Avatar
          Peter+Boettel
          Antworten
          „…eine direkte Verbindung seiner Person zu Nazis herzustellen – finde ich infam“

          Dass er (Ballweg) sich insgeheim mit einer Nazi-Organisation (z.B. „König“ Fitzek) getroffen hat, ist allgemein bekannt, und dass er sich bei seinen Aktionen nicht eindeutig von den Nazis abgesetzt hat, bedarf keines Beweises.

          Zu den weiteren Vorwürfen siehe unter https://netzpolitik.org/2020/querdenken-der-geschaeftige-herr-ballweg/ sowie dem Beitrag „Querdenker“ machen Winterpause in der Frankfurter Rundschau vom 30. Dezember 2020.

          Zudem muss ich grundsätzlich anmerken, dass ein „Recht“ auf körperliche Nähe oder freies Gesicht nicht höher bewertet werden darf als das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit der Mitmenschen, das durch massenweise Abstands- und Maskenverweigerung nachweislich gefährdet wird.

          Ich finde auch nicht alle Maßnahmen des Staates in dieser Situation in Ordnung, weil sie z.T. eines Parlamentsvorbehaltes bedürften, der nicht vorliegt, weil sie z.T. widersprüchlich sind (Schließung von Gastronomie und kulturellen Einrichtungen, die streng auf Hygiene und Abstand achten, andererseits Öffnung von Skigebieten u. vorgeblichen Weihnachtstreffen) sowie der Impfhysterie, die vor allem durch den Pharmalobbyisten Spahn hervorgerufen wurde, und die als allein selig machend hingestellt wird, obwohl dies nicht nachgewiesen ist.

          Wenn es infam sein sollte, dass ich das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gegenüber Unvorsichtigkeit, Massendemos und vorsätzliche Verweigerung von Abstand und Masken, gepaart mit Nazi-Attacken, höherrangig bewerte, tut es mir leid, mich künftig von diesem Blog verabschieden zu müssen.

           

          • Avatar
            Ulrike Spurgat
            Hallo Peter Boettel,

            da bin ich bei ihnen. Ich krieg die Krätze, wenn ich diesem Wackelpudding Ballweg aufs Fell gucke.

            Von Nazis distanziere ich mich auf das Alleraller Schärfste.

            Uli Gellermann hat kürzlich genau dieses Thema in seinem Blog, wie ich finde differenziert aufgegriffen und verarbeitet.

            Sich mit dem Fitzek zu treffen und dieses Gequatsche, dass man mit allen reden muss war mir schon immer suspekt.

            Nein, mit Leuten deren Traditionslinie für Völkermord und der politischen Verfolgung von Kommunisten, linken Sozialdemokraten und Anarchisten habe und hatte ich no nie irgendetwas an meinem Hütchen. Und mit Leuten die mehr mit dem Kaiserreich als mit einer demokratischen Gesinnung zu tun haben genau so wenig.

            Zurück ? Wohin denn ?

            Danke für Deine/ihre klare Haltung und Standpunkt,

            Ein gutes Neues, Ulrike

          • Avatar
            Holdger Platta
            Lieber Peter Boettel (und auch liebe Ulrike Spurgat),

             

            daß Ihr Euch hier auf HdS kritisch äußert zu anderen Mitdiskutanten, ist aus unserer Sicht – dem Chefredakteur Roland Rottenfußer und aus meiner Sicht, demjenigen, der für unseren gemeinnützigen Verein „Initiative für eine humane Welt (IHW)“ als Herausgeber die Mitverantwortung für HdS trägt – völlig in Ordnung und ganz im Sinne unserer Grundposition, die wir ausführlich in unserem Beiträgen zu den Wechselgeschehnissen bei unserer Website geäußert haben: nämlich konsequent die volle Meinungsfreiheit auf HdS wiederherzustellen bzw. wiederhergestellt zu haben.

            Ausgenommen – aber auch das schrieben wir ja, ich hoffe, aufs klarste – sind selbstverständlich alle faschistischen und militaristischen, alle demokratie- und menschenrechtsfeindlichen, auch alle umweltgleichgültigen Äußerungen undsoweiter von dieser Wiedererstellung der Meinungsfreiheit auf HdS.

            Nun macht unser „Freiherr von Anarch“ ja durchaus auf zuweilen recht polternde Art von seinem Äußerungssrecht Gebrauch. Wir HdS-Verantwortliche sind selbstverständlich auch nicht immer der Meinung unseres erklärten Anarchisten. Aber – ich hoffe, auch da könnt Ihr uns zustimmen – hat selbstverständlich auch unser Anarcho-Baron volles Recht, seine Meinung hier äußern zu können (was sachlichen Streit über manche seiner Äußerungen und die Art seiner Äußerungen durchaus miteinschließen ‚darf‘. Wieso auch nicht?).

            Wie Du, Peter Boettel, habe auch ich in einem HdS-Kommentar den Fitzek-Besuch von Michael Ballweg bereits kritisiert. Und wie Du, Ulrike Spurgat, distanzieren Roland Rottenfußer und ich von allen Nazis aufs allerschärfste. Wäre ja noch schöner, wenn’s anders wäre!

            Zeigen wir alle hier auf HdS – die ArtikelschreiberInnen ebenso wie die KommentatorInnen – , daß kontroverse Debatte zu allen Themen, die hier angesprochen werden, möglich sind! Aus meiner Sicht sind sie sogar erwünscht. Persönliche Angriffe – bittebitte! – sollten dabei draußen vor bleiben, das Argument zählt, der Beleg. Das Beleidigen anderer hat hier also nichts zu suchen.

            Zeigen wir also, daß HdS sehr gern auch die Website der Kontroversen ist: der fair ausgetragenen Kontroversen!

            Mit herzlichen Grüßen Euch beiden also, mit herzlichen Grüßen aber nach wie vor auch an den „Freiherrn von Anarch“,

            Euer Holdger

             

             

          • Avatar
            A.K.
            https://www.ärzte-für-aufklärung.de/masken/

            Maskenzwang für Kinder Alte Asthma kranke usw.  ist kriminell.

            Maske macht nur Sinn wenn man Symptome hat. Die symptomlose Ansteckung ist bei SARS COV 2 ein inzwischen mehrfach hinterfragter Aspekt und sehr wahrscheinlich zu vernachlässigen.

            An der frischen Luft machen sie keinen Sinn…

            Differenzieren macht Sinn.

            Die Maßnahmen werden voraussichtlich mehr Tote verursachen, als es das Virus könnte. Den gesellschaftlichen Seelentod nicht eingerechnet.

          • Avatar
            Die A N N A loge
            Hallo Peter,

            auch ich distanziere mich von Ballweg und all jenen, die eine Nähe zu Nazis aufbauen. Der von dir verlinkte Artikel lässt Ballwegs ungereimtes Verhalten deutlich werden.

            Ich distanziere mich ebenso von den Corona Leugner und ihren abstrusen Verschwörungstheorien. Corona ist leider Fakt, ebenso die hohen Infektions- und Todesraten und damit verbundenen die Überlastung der Corona – Intensivstationen in Kliniken und Krankenhäuser.

            Ich bin kein klassischer „Ja Sager“ zu all den Covid-19 Maßnahmen, doch das Ziel, die Panlldemie einzudämmen halte ich für ungemein wichtig, genauso wie den offenen und fairen Austausch zwischen beiden Parteien.

            Herzliche Grüße

            und dir ein schönes Neues Jahr.

             

  • Avatar
    Ulrike Spurgat
    Antworten
    Nachtrag:

    Die Einschätzung und Bewertung zu grundsätzlichen Demonstrationen und nicht nur auf die „Querdenker“ bezogen kann ich nicht teilen,

    Wir haben Grundrechte und die stehen über dem Infektionsschutzgesetz. Der Verfassungsrechtler Friedhelm Hufen hat kürzlich in einem von den Seniorengemeinschaften in Auftrag gegebenen Gutachten festgestellt, dass das elementare Aushebeln von Grundrechten z.B. in Pflegeinrichtungen in höchstem Maße verfassungswidrig ist. Und Menschen alleine sterben zu lassen kann durch nichts gerechtfertigt werden.

    Wir müssen über die sozialen Folgen dieser unsäglichen Politik von Dilettanten reden, die ohne ihre hoch bezahlten Berater keinen eigenständigen Satz auf das Papier bekommen.

    Und mal ehrlich….Was soll denn eine Demo nutzen, wenn man gegen Masken demonstriert und man eine auf der Nase hat.

    Also ich kann mich an was weiß ich für viele Demos erinnern, die nicht nur nicht angemeldet waren, sondern wo sich Tausende von Demonstranten über ein Verbot hinweggesetzt haben.

    Wir haben das Recht uns ohne zu fragen zu versammeln.

    Das ist eine Antwort auf den deutschen Faschismus.

    Sicherlich kann man über die Rolle der SPD in ihrer Geschichte und dabei insbesondere ihre „staatstragende“ Haltung mehr als kritisieren.

    Als Kommunist werde ich das immer tun. Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht…der „Blutmai 1929 wo 29 demonstrierende Arbeiter gnadenlos erschossen wurden sind in mein historisches Gedächtnis eingebrannt.

    Kann man denn sicher sein, dass der Staat der vor nichts und niemandem mehr Halt macht was demokratisches noch im Sinn hat ?

    Oder ist es nicht vielmehr so, dass die soziale Frage und Krieg und Frieden im Corona Irrsinn ihre elementare gesamtgesellschaftliche Bedeutung verlieren sollen. Corona ist wie ein Brennglas und „meine“ Alten sterben verlieren die Hoffnung…. Sie hören auf zu sprechen, verweigern die Nahrung… Manchmal darf man sie noch in den Arm nehmen. Und genau das tue ich. Davon wird mich nichts und niemand abhalten können, denn was bleibt dem Menschen, wenn ihm der Mensch in seiner Nähe verloren geht, ihn nicht anfassen und fest in seine Arme schließen darf ?

    Ich verstehe die Argumentation sehr wohl und bleibe was die Nazis und die unklare Haltung bei dir/ihnen – ansonsten bewerte ich die politische Situation wie beschrieben.

    Beste Grüße, Ulrike

  • Avatar
    Volker
    Antworten
    @Freiherr, Peter, Ulrike,

    kriegt euch mal wieder ein.
    Einerseits Streitkultur einfordern, andererseits Schnute ziehen – passt nicht wirklich zusammen. Das medial injizierte Gift wirkt schnell und sicher, und jeder wache Kopf kann täglich nachvollziehen, wie schnell eine Gesellschaft auseinanderdriftet.
    Dies sollten wir keinesfalls zulassen und eine wohl gewünschte (?) Spaltung dazu noch vorantreiben. Will niemand von uns, aber ausgelegte Fallstricke gibt es genug, in denen wir uns verfangen können. Seit ihr resistent dagegen? Ich nicht, eine Erkenntnis immerhin, die mir als sehr hilfreich erscheint.

    Bleibt besonnen. Wer Abstands-oder Maskenregeln nicht einhält, tötet nicht. Gestorben wird, wenn Machtinteressen dies alternativlos einfordern und weiterhin töten werden.

    Guten Rutsch ohne Glatteis. Meine Vermieter haben mir ne Flasche Öko-Rotwein vom Feinsten überreicht, den gibts nicht im Handel ++ freu ++.  Was mir fehlt, um vierzehn Euro Grundsicherungsvermehrung gebührend zu feiern, ist – oh wie peinlich – ein angemessener Korkenzieher. Denke nun über meine Pfadfinderzeit nach, wie ich damals ohne Korkenzieher lagerfeuermäßig … Klar, könnte Rotwein auch spirituell entkorken – Geist bezwingt Weingeist – benötigte allerdings die Technik eines Gurus, sprich: lösgelöst aller irdischen Freuden mal auf den Putz zu hauen.  ++glucks ++

    • Avatar
      Ulrike Spurgat
      Antworten
      Hallo Volker,

      ein Problem kann ich nicht erkennen.

      Um es ganz deutlich zu sagen: Es gibt keine Veranlassung den von mir geschätzten Freiherr angreifen zu wollen. Warum sollte ich dieses denn tun wollen. Ich mag den Freiherr. Punkt !

      Sehe mich aber nicht in der Situation mit irgendetwas „hinter dem Berg zu halten“, wenn es um mir wichtiges geht.

      Es hat keinen Sinn, wenn man nicht sagen kann was man denkt, fühlt oder über das, was einen beschäftigt, weil man eventuell „jemandem“, auch den man mag auf die „Füße treten“ könnte.

      Wenn dem so wäre, dann könnten wir die Lebendigkeit des Lebens vergessen.

      Eigentlich ist es ganz einfach, aber auch ich ertappe mich des öfteren dabei empfindsamer zu regieren als nötig.

      Und richtig ist auch, dass ich manchmal besser mehr nachdenken sollte bevor ich „austeile“.

      Ein Blatt vor den Mund nehmen kann eben nicht jeder. Wie oft versuche ich das…um dann aber feststellen zu müssen, dass die ganze Denkerei den Inhalt verwässert.

      Will sagen, dass Tacheles/Klartext sich nicht austauschen lässt gegen Säuselein oder dafür, dass man nicht aneckt.

      Also, lieber Freiherr,

      bitte, bitte nicht persönlich nehmen.

      Maßlos hat mich geärgert, dass ein Mensch (Ballweg) in dem Moment den Schwanz einzieht, wo es um die wirkliche Verteidigung von Grundrechten geht. Und man vielleicht auch ein „Opfer“ zu bringen hat, dass einem etwas abverlangt. Und ich nenne ihn ja nicht Weichei.

      Kämpfen scheint in die heutige Zeit nicht mehr so richtig zu passen. Doch ohne Kampf gibt das nix aus meiner Sicht.

      Prost, Volker…und hoffentlich ist die Pulle auf, Ulrike

  • Avatar
    Peter+Boettel
    Antworten
    Hallo Ulrike,

    danke für die Zustimmung. Es tut gut, doch auf Gleichgesinnte zu treffen.

    Lass uns daher nach vorne statt rückwärts schauen.

    Mit den besten Wünschen für das Neue Jahr, vor allem Gesundheit

    Peter

  • Avatar
    Freiherr von Anarch
    Antworten
    …‘ der dümmste Mensch im ganzen Land

    ist und bleibt der Denunziant ! ‚

    Und wie sie nun reihenweise, auch die angeblich Intelligenten, dem Denunziantentum auf dem Leim gehen.

    Genau das ist ja die Absicht der Regierungsverbrecher und deren gekaufte Medien.

    Genau das bekomme ich auch zu spüren –

    ich habe mich mit einem ‚Reichsbürger‘ unterhalten, lange und sehr gut. Zu den Reichsbürgern wird er hier ‚gezählt‘, gilt als socher –

    und welch Wunder: er ist gar keiner !

    Er nennt sich ‚Freibürger‘,’Staatenloser in Staatsbürgerhaft ‚, lehnt als solcher diesen Staat als Unrechtssystem ab – da waren wir sofort ( ich als Anarchist ) sehr gut im Gespräch, ’selbe Welle‘ – sehr erfreulich.

    Gerade er bekommt das Denunziantentum sehr zu spüren, da kann er beteuern so viel und so oft er will daß er mit Reich nichts zu tun hat, weder mit einem Kaiserreich, noch mit dem 3. Reich.

    Der Inlandsgeheimdienst hat ihn schon sehr lange auf dem Radar und wie er mir sehr glaubhaft vermittelte, geht es mindestens der Hälfte aller so, sie werden ganz einfach zu Reichsbürgern gestempelt, aus Amen.

    Und nun bin ich auch ein ‚Reichsbürger‘ ? weil ich mich immer wieder mit einem ‚Feibürger‘ treffe ? –

    mit Sicherheit aus Sicht der dümmlichen Denunzianten. Und die machen vor Niemandem Halt damit – redet ein Demokrat mit einem ‚Reichsbürger‘ dann ist der Demokrat plötzlich ein Nazi sogar !

    Und wie ist die Definition von Faschismus ?

    Ich freue mich schon auf das nächste lange Gespräch mit diesem hochintelligenten radikal Freien Bürger !

    Käms darauf an, dann wäre sogar er mehr Demokrat als all diese dümmlichen Denunzianten, die Demokratie nur scheinheilig vor sich her schieben und/oder sich dahinter verstecken.

     

     

     

     

     

     

     

     

Kommentar schreiben:

Start typing and press Enter to search