Ware Bildung
Filmszene aus dem Alan-Parker-Film „Pink Floyd: The Wall“
Immer mehr Lebensbereiche werden dem Diktat von Kommerz, Rationalisierung und Gewinnmaximierung unterworfen. Arbeiten, die früher im Rahmen privater und liebevoller Beziehungen verrichtet wurden, sind heute „professionalisiert“, was Entfremdung und Vermassung fördert. Dies ist besonders brisant, wenn es um Bildung und die Betreuung von Kindern geht. Damit beide Eltern „der Wirtschaft“ möglichst ständig zur Verfügung stehen können, werden auch Kinder und junge Menschen in Sammelstellen untergebracht, die nach der Logik von Wirtschaftsbetrieben funktionieren. Kitas, Schulen und Universitäten werden zunehmend dem Effizienzdenken unterworfen. Und auch andere Tätigkeiten – selbst so alltägliche wie die Zubereitung von Mahlzeiten – werden immer weniger auf natürliche und gemeinschafsstiftende Weise ausgeführt. Auszug aus dem Buch „Blenden, Wuchern, Lamentieren“. Christian Kreiß, Heinz Siebenbrock
Privatisierung früherer Staats-, Landes- und Kommunalbetriebe
Seitdem der Neoliberalismus mit Margaret Thatcher, Ronald Reagan und Gerhard Schröder die Politik maßgeblich mitbestimmt hat, ist die Privatisierung von Staats-, Landes- und Kommunalbetrieben in Mode gekommen. Das brachte, wenn auch nur einmal, Geld in die öffentlichen Kassen und schaffte neue Betätigungsfelder für die Wirtschaft. Während sich das Ziel der früheren Staats-, Landes- und Kommunalbetriebe mit Versorgung oder Daseinsvorsorge umschreiben lässt, wurde dieses Ziel im Zuge der Privatisierung geopfert und durch die Gewinnmaximierung ersetzt.
Hierzu wollen wir fragen, unter welchen Bedingungen die Privatisierung sinnvoll oder sogar geboten erscheint. Leere öffentliche Kassen und ein damit verbundener Finanzbedarf ist wohl der schlechteste Grund für eine Privatisierung. Wer aus einer Position der Schwäche heraus mit der Privatisierung einfach nur Einnahmen generiert, schadet mit großer Wahrscheinlichkeit den betroffenen Mitarbeitern und den Nachfragern der ehemals öffentlichen Leistung, denn nicht selten behält das privatisierte Unternehmen ein (regionales) Monopol. Und die Gewinnmaximierung tut ihr
Übrigens: Arbeitsverdichtung und Konzentration auf lukrative Tätigkeiten bei gleichzeitiger Abschaffung kostenintensiver Leistungen, für die aus Nachfragesicht gleichwohl eine Notwendigkeit besteht, sind die Folge. Dazu ein Beispiel: Der öffentliche Wohnungsbau ist seit Jahrzehnten nicht nur rückläufig; vielmehr hat die öffentliche Hand zahlreiche Wohnungen an Privatunternehmen verkauft. Seither haben wir in Deutschland ein massives Problem mit bezahlbarem Wohnraum. Ulrich Willmes (Universität Paderborn) bemerkt auf seiner privaten Website treffend: »Verlierer sind aber auch die betreffenden Kommunen selbst: Sie haben sich um einer einmaligen Einnahme willen der Möglichkeit beraubt, in den örtlichen Wohnungsmarkt gestaltend einzugreifen, preiswerten Wohnraum für Bedürftige vorzuhalten und auf diese
Weise Wohngeld zu sparen, mittels eines breiten Mietermixes der Bildung von Problemvierteln mit hoher Kriminalität vorzubeugen sowie langfristig sichere Renditen zu erzielen. Denn mit Wohnungsgesellschaften in kommunalem oder genossenschaftlichem Besitz lassen sich auch bei sozialverträglichen Mieten und humaner Behandlung der Mieter und Mitarbeiter durchaus Gewinne erwirtschaften.«
Übrigens: Arbeitsverdichtung und Konzentration auf lukrative Tätigkeiten bei gleichzeitiger Abschaffung kostenintensiver Leistungen, für die aus Nachfragesicht gleichwohl eine Notwendigkeit besteht, sind die Folge. Dazu ein Beispiel: Der öffentliche Wohnungsbau ist seit Jahrzehnten nicht nur rückläufig; vielmehr hat die öffentliche Hand zahlreiche Wohnungen an Privatunternehmen verkauft. Seither haben wir in Deutschland ein massives Problem mit bezahlbarem Wohnraum. Ulrich Willmes (Universität Paderborn) bemerkt auf seiner privaten Website treffend: »Verlierer sind aber auch die betreffenden Kommunen selbst: Sie haben sich um einer einmaligen Einnahme willen der Möglichkeit beraubt, in den örtlichen Wohnungsmarkt gestaltend einzugreifen, preiswerten Wohnraum für Bedürftige vorzuhalten und auf diese
Weise Wohngeld zu sparen, mittels eines breiten Mietermixes der Bildung von Problemvierteln mit hoher Kriminalität vorzubeugen sowie langfristig sichere Renditen zu erzielen. Denn mit Wohnungsgesellschaften in kommunalem oder genossenschaftlichem Besitz lassen sich auch bei sozialverträglichen Mieten und humaner Behandlung der Mieter und Mitarbeiter durchaus Gewinne erwirtschaften.«
Oft ist die Privatisierung mit der auf den ersten Blick plausiblen Begründung erfolgt, dass Privatunternehmen die Leistungen besser und/oder billiger erbringen als die öffentliche Hand. Gegen dieses Argument spricht, dass diese Begründung vor der Privatisierung allein auf Hoffnung oder Spekulation setzt. Oft wusste man nach der Privatisierung, wie etwa bei der Deutschen Bahn und der Deutschen Post, dass die Leistungen schlechter und teurer geworden sind. Diese Aussage gilt in Teilen auch für die Energieund Wasserversorgung, für den Straßen- und Autobahnbau (oft in der Variante »Public Private Partnership«), für die Müllentsorgung und für die Altersversorgung (z.B. »Riester-Rente«). Gegen
die Privatisierung spricht aber vor allem – wieder einmal –, dass viele ehemalig öffentliche Betriebe der Gewinnmaximierung geopfert wurden.
die Privatisierung spricht aber vor allem – wieder einmal –, dass viele ehemalig öffentliche Betriebe der Gewinnmaximierung geopfert wurden.
Kommerzialisierung weiterer Lebensbereiche
Das ständige Predigen von Egoismus, Geld- und maximalem Gewinndenken hat, wie bereits erwähnt, unserer Meinung nach meinungsbildenden Einfluss weit über die reine Sphäre der Ökonomie hinaus, sodass diese betriebswirtschaftliche Logik bei der Bearbeitung vieler gesellschaftlicher Fragen leitend geworden ist. Ein paar Beispiele.
Kinderbetreuung von ein bis neun Jahren
Früher wurden Kinder in den ersten drei Jahren praktisch komplett von den Eltern, normalerweise von den Müttern, betreut. Heute werden viele Kinder bereits im Alter von 12 Monaten, manchmal auch noch jünger, in Kindertagesstätten geschickt. Viele ein- bis dreijährige Kinder haben heute eine 40- bis 50-Stunden-Woche Fremdbetreuung. Der renommierte Bindungsforscher Brisch weist darauf hin, dass bei der derzeitigen Unterausstattung mit Betreuungspersonal in KiTas die Kinder später als Erwachsene weniger partnerschafts- und gesellschaftsfähig und weniger empathisch geeignete Eltern werden dürften. Sein Kommentar zur KiTa-Entwicklung in Deutschland bis 2014: »Da kommt eine Lawine auf uns zu«, eine Lawine sozialer Probleme.
Eine ähnliche Entwicklung kann man bei der Betreuung von drei- bis sechsjährigen Kindern beobachten. Während früher die Kinder mittags aus dem Kindergarten nach Hause kamen, wird heute flächendeckend Nachmittagsbetreuung angeboten und wahrgenommen. Ähnliches gilt für die Grundschulzeit von etwa sechs bis neun Jahren: die Kinder kommen überwiegend erst spätnachmittags oder abends nach Hause. Wir erleben hier einen tiefgehenden Wandel.
Selbstverständlich bietet dieser gravierende gesellschaftliche Wandel einerseits großartige Vorteile in Form von Befreiung der Mütter. Doch stellt sich die Frage: ist es sinnvoll, unser Kinder ab dem Säuglingsalter 40 Stunden und mehr von fremden Personen mit unzureichenden Betreuungsschlüsseln betreuen zu lassen? Ginge nicht auch ein Teilzeitmodell für Mütter und Väter, die sich bei der Betreuung der Kinder abwechseln? Warum die extreme Abschiebung der Betreuung auf bezahltes Fremdpersonal, sodass die Eltern unter der Woche ihre Kinder nur mehr wenige Stunden pro Tag sehen?
Hinter dieser Entwicklung steht als Antrieb auch der Gedanke der zunehmenden Kommerzialisierung, des zunehmenden Denkens in Geldkategorien, der zum Auslagern der Kinderbetreuung führt: mehr Einkommen, mehr Geldverdienen, mehr Selbstverwirklichung, mehr Karriere, mehr Egotrip. Sicherlich ist das von den Wirtschaftsfakultäten ausgehende Predigen von Gewinnmaximierung, Geld, Egoismus und Karriere nicht der einzige Faktor, der diese Entwicklung schürt, aber dieses egoistische, amoralische Denken forciert gesellschaftliche Tendenzen zulasten unserer Kinder. Wollen wir das wirklich?
Schule und Hochschule
Kinder müssen in die Schule. Eltern schrauben ihre Erwartungen an immer weniger Kinder immer höher. Wenn es nicht läuft, wird die Verantwortung den zunehmend frustrierten Lehrern in die Schuhe geschoben. Viele Beteiligte sind mit unserem heutigen System Schule unzufrieden, das auch im internationalen Vergleich eher hinterherhinkt: »Nach Erkenntnissen von OECD-Studien hat Deutschland inzwischen eines der schlechtesten Schul- und Bildungssystem der Welt.« Seit Beginn der PISA-Studien ist es zwar gelungen, das deutsche Schulsystem im Ranking ein wenig zu verbessern, befriedigende Ergebnisse sind aber noch nicht erzielt worden. Denn allzu sehr stand bei Reformen wie G8 (Verkürzung der Schulzeit) und der Vereinheitlichung von Abiturprüfungen die Wirtschaftsdenke, Einsparung und Standardisierung, im Vordergrund.Statt aktiv mitzuhelfen, das Schulsystem zu verbessern, unterlassen Aufsichtsbehörden und Politik sogar dringend notwendige Investitionen:
• Während Eltern für kleinste Verkehrsverstöße zur Kasse gebeten werden, gehören Sitze ohne Sicherheitsgurte und Stehplätze in Schulbussen zum Alltag.
• Die Bausubstanz ist in vielen Schulen marode: Schimmel an den Wänden, unzumutbare Toiletten, der Putz fällt von der
Decke. Eltern behelfen sich mit Wochenend-Einsätzen, um die dringlichsten Missstände abzustellen. Die Klassenkasse wird für Farbe und Putzmörtel missbraucht.
• Neu-Investitionen in IT und moderne Lehrmittel? Bund und Länder machen sich gegenseitig für ihre Unterlassungssünden verantwortlich und flüchten sich in grundsatzpolitische Reibereien. Ist dann einmal ein modernes PC-Netzwerk oder sogar ein Whiteboard mit Beamer angeschafft, gibt es keine Unterstützung, wenn die Technik streikt: Der Hausmeister kann zwar Tische und Tafeln reparieren, für die IT-Infrastruktur ist jedoch niemand zuständig. Mit etwas Glück kommt mal jemand von der Stadt vorbei.
Die Beispiele zeigen: Die Schule wird kaputt gespart. Warum eigentlich? Weil die Verantwortlichen in Sachen Wirtschaftsdenke offensichtlich genauso ticken wie die Unternehmenslenker: Es darf alles nichts kosten. Hier spiegelt sich zumindest ein Teil des Prinzips Gewinnmaximierung: Zahle so wenig, wie es eben geht! Das gilt auch für die Reformversuche, die in den letzten Jahren über die Schulen hereingebrochen sind. Zum Beispiel ist die »Inklusion« ja nicht an ihrem begrüßenswerten Ansatz, sondern an dem parallel verfolgten Sparziel gescheitert. Und die allein aus
Kostengründen erfolgte Schließung der Schulkindergärten wurde mit der Einführung einer flexiblen Schuleingangsphase schöngeredet. Auch hier gibt es eine interessante Parallele zur Wirtschaft:
Kostengründen erfolgte Schließung der Schulkindergärten wurde mit der Einführung einer flexiblen Schuleingangsphase schöngeredet. Auch hier gibt es eine interessante Parallele zur Wirtschaft:
Während Porter in den 1980er-Jahren noch betonte, dass sich die Kosten- und die Qualitätsführerschaft gegenseitig ausschließen und zu einem »stuck in the middle«, also einem Sitzen zwischen den Stühlen führt, wussten es die Unternehmensberatungen ein Jahrzehnt später angeblich besser und setzten auf ein »Sowohl – als auch«. »Mehr Qualität mit weniger Geld« hat in der Wirtschaft nicht wirklich geklappt, und in den Schulen leider auch nicht.
Hinzu kommt: Das Schulsystem erinnert in Zeiten von Digitalisierung und Globalisierung an die Anfänge der Industrialisierung. Wissen heißt der Rohstoff, von dem möglichst viel in immer jüngere Kinderköpfe einzutrichtern ist. Dass davon kurz nach dem Test, nach der Klausur oder nach dem Referat nicht mehr viel hängen bleibt, ist egal. Diese kurzfristige Wissensmaximierung erinnert fatal an die kurzfristige Gewinnmaximierung.
Ähnliches finden wir an den Hochschulen: Der Bologna-Prozess, der die Bachelor- und Masterstudiengänge hervorgebracht hat, weist jedenfalls erstaunliche Parallelen zur Wirtschaftsdenke auf: Standardisierung, schlankes Studium, Vorbereitung auf eine spätere Verwendung in der Wirtschaft. Richard David Precht bringt diese neue Ausrichtung der Hochschulen auf den Punkt: »Weg mit der Bildung, die in die Breite geht, hin zu einer Bildung, die stromlinienförmig auf ein zukünftiges Berufsprofil zugeschnitten ist.« Wirtschaftsdenke in der Hochschule umzusetzen war wohl auch der Leitgedanke der W-Besoldung, in die neue Professoren seit 2002 gezwungen werden. Dabei handelt es sich um eine besondere Form der leistungsorientierten Entlohnung, die Hochschullehrer zu höherer Leistung in Forschung und Lehre und bei der Einwerbung von sogenannten Drittmitteln, also Geldern aus der Privatwirtschaft, anreizen sollte.
Ganz abgesehen von den Schwierigkeiten, intellektuelle Leistungen in Forschung und Lehre überhaupt messen zu können, zeugt die W-Besoldung wie jede individuell ausgerichtete, leistungsorientierte Entlohnung von einem tiefen Misstrauen gegenüber dem Mitarbeiter. Aus den Motivationstheorien war auch im Jahre 2002 längst bekannt, dass sich die
zur Höchstleistung erforderliche intrinsische Motivation nicht mit Geldanreizen fördern lässt.
zur Höchstleistung erforderliche intrinsische Motivation nicht mit Geldanreizen fördern lässt.
Ein ganz eigentümliches Thema stellt in diesem Zusammenhang die Einwerbung von Drittmitteln dar. Einerseits ist es gut,
wenn Hochschulen in der Forschung mit der Privatwirtschaft zusammenarbeiten: Selbst die Grundlagenforschung und die Lehre können von Impulsen aus der Praxis profitieren. Einem Arbeiten im Elfenbeinturm wird dadurch wirksam entgegengewirkt. Andererseits muss mit klaren Regeln verhindert werden, dass der Einfluss der Privatwirtschaft zu groß wird und letztlich die Forschung an den Hochschulen bestimmt. Mit der W-Besoldung wird hingegen der Einfluss der Privatwirtschaft auf die Forschung geradezu befeuert. Mehr noch: Auch an öffentlichen Hochschulen werden ganze Lehrstühle von der Wirtschaft finanziert.
wenn Hochschulen in der Forschung mit der Privatwirtschaft zusammenarbeiten: Selbst die Grundlagenforschung und die Lehre können von Impulsen aus der Praxis profitieren. Einem Arbeiten im Elfenbeinturm wird dadurch wirksam entgegengewirkt. Andererseits muss mit klaren Regeln verhindert werden, dass der Einfluss der Privatwirtschaft zu groß wird und letztlich die Forschung an den Hochschulen bestimmt. Mit der W-Besoldung wird hingegen der Einfluss der Privatwirtschaft auf die Forschung geradezu befeuert. Mehr noch: Auch an öffentlichen Hochschulen werden ganze Lehrstühle von der Wirtschaft finanziert.
Schließlich kam es im einwohnermäßig größten deutschen Bundesland Nordrhein-Westfalen mit dem Hochschulfreiheitsgesetz zu einer Privatisierung der besonderen Art. Die Grundfinanzierung erfolgt zwar weiterhin durch das Land. Trotzdem hat sich das Land aus der Verantwortung für seine Hochschulen ein erhebliches Stück weit zurückgezogen, um der Wirtschaft Platz zu machen. Ein Hochschulrat – Vorbild ist wohl der Aufsichtsrat von
Aktiengesellschaften – steht nun an der Spitze einer jeden Hochschule. Die Mitglieder des Hochschulrates dürfen mehrheitlich nicht aus einer Hochschule kommen. Vielfach handelt es sich vielmehr um Inhaber oder Manager von Unternehmen oder um Verantwortliche aus wirtschaftsnahen Verbänden. Ulrich Willmes (Universität Paderborn) kommentiert: »Faktisch wurden die Hochschulen mit dem (…) Hochschulfreiheitsgesetz der Wirtschaft übereignet, ohne dass diese für die Unterhaltskosten der Hochschulen aufkommen muss.«
Aktiengesellschaften – steht nun an der Spitze einer jeden Hochschule. Die Mitglieder des Hochschulrates dürfen mehrheitlich nicht aus einer Hochschule kommen. Vielfach handelt es sich vielmehr um Inhaber oder Manager von Unternehmen oder um Verantwortliche aus wirtschaftsnahen Verbänden. Ulrich Willmes (Universität Paderborn) kommentiert: »Faktisch wurden die Hochschulen mit dem (…) Hochschulfreiheitsgesetz der Wirtschaft übereignet, ohne dass diese für die Unterhaltskosten der Hochschulen aufkommen muss.«
Andere Gesellschaftsbereiche
Selbst so einfache Dinge wie Kochen wurden von zunehmender Kommerzialisierung erfasst. Der gesellschaftliche Wandel auf diesem Gebiet war in den letzten Jahrzehnten dramatisch. Während vor knapp zwei Generationen »Auswärtsessen« eine große Ausnahme darstellte und etwas Besonderes war, wird heute kaum mehr zu Hause gekocht. Und wenn doch, dann mit einer breiten Palette vorgefertigter Zutaten oder kompletter Fertiggerichte, die nur mehr aufgetaut und in die Mikrowelle oder den Herd gestellt werden müssen. Hier ist eine neue, lukrative Lebensmittelbranche entstanden, die mit Werbung kräftig nachhilft, diesen gewinnerhöhenden Trend zu verstärken. Dieser Wandel als solcher soll nicht kritisiert werden. Wir sollten uns nur bewusst machen, in welch starkem Maße die Arbeitsteilung und, damit verbunden, die
Monetarisierung und Kommerzialisierung unseres Alltagslebens und die Geldwirtschaft fortgeschritten sind, sodass wir heute für Alltagsdinge, die wir früher selbst gemacht haben, Geld bezahlen.
Monetarisierung und Kommerzialisierung unseres Alltagslebens und die Geldwirtschaft fortgeschritten sind, sodass wir heute für Alltagsdinge, die wir früher selbst gemacht haben, Geld bezahlen.
»Der Raubbau an der Gemeinschaft« heißt eine Kapitelüberschrift in dem Buch »Ökonomie der Verbundenheit« von Charles Eisenstein. Darin schildert der amerikanische Kulturphilosoph, wie das Geld- und Gewinndenken weit über die reine Sphäre der Ökonomie hinausgeht und immer weiter um sich greift. Außer den genannten Gebieten Kinderbetreuung und Kochen nennt er Gastfreundschaft, Unterhaltung – früher hat man mehr selbst musiziert, heute wird fertige Musik konsumiert –, Rat, eigener Gemüseanbau oder Mitmachen beim Hausbau. Für Eisenstein bedeutet die Kommerzialisierung der gesellschaftlichen Beziehungen eine »Monetarisierung des Sozialkapitals« und »Raubbau an der
Gemeinschaft«. Denn dadurch würden die persönlichen Beziehungen in der Gesellschaft abgebaut, alles würde durch das Medium Geld austauschbar, und das führe zu gesellschaftlicher Desintegration und Isolierung. Eisenstein kommt zu dem Ergebnis: »Die Ideologie der fortdauernden Gewinnmaximierung hat uns in einen derart trostlosen Zustand der Armut versetzt, dass wir regelrecht nach Luft schnappen.«
Gemeinschaft«. Denn dadurch würden die persönlichen Beziehungen in der Gesellschaft abgebaut, alles würde durch das Medium Geld austauschbar, und das führe zu gesellschaftlicher Desintegration und Isolierung. Eisenstein kommt zu dem Ergebnis: »Die Ideologie der fortdauernden Gewinnmaximierung hat uns in einen derart trostlosen Zustand der Armut versetzt, dass wir regelrecht nach Luft schnappen.«
Wir glauben, dass das Vordringen der Geldwirtschaft in immer mehr Lebensbereiche einerseits wunderbare Freiheitsgrade für uns bringt. Andererseits stellt sich jedoch die Frage, in welchem Ausmaß wir diese »Vergeldlichung« und den zunehmenden Egoismus in unserem Alltagsleben wollen und ob wir in dieser Beziehung nicht bereits längst über das Ziel hinausgeschossen sind. Und wir fragen uns, ob das ständige Predigen von Gewinnstreben, Egoismus, Gelderwerb und Karriere in den Wirtschaftsfakultäten nicht diese Entwicklung über ein vernünftiges, menschliches Maß hinaus getrieben hat – vor allem was die mangelnde Zeit für unsere Kinder anbelangt.
Christian Kreiß, Heinz Siebenbrock:
Blenden, Wuchern, Lamentieren.
Wie die Betriebswirtschaftslehre zur Verrohung der Gesellschaft beiträgt
Europa Verlag
272 Seiten, € 22,-
Anzeigen von 3 Kommentaren
Das war und ist immer noch ein vorgeschobenes Argument, das nie der Wahrheit entsprach – und die Betroffenen in Politik, Verwaltung und Medien wussten das im Vorhinein. Es geht und ging immer nur darum, denn Reichen und Superreichen Investitionsmöglichkeiten zu bieten. Damit die Umverteilung des Vermögens von unten nach oben fröhlich weitergeht.
1. immer mehr stellen werden gestrichen = leistungen fallen weg, was vorher von zwei leuten erledigt wurde, muss jetzt von weniger als zwei leuten geleistet werden.
das führt, trotz veränderter bzw. je nach bereich steigender bedarfszahlen zum infrastrukturabbau (weniger anlaufstellen für betroffene), steigender konkurrenzdruck (welcher träger bietet die leistung/das produkt billiger an), gefaketen konzepten und leistungsbeschreibungen (leistungen werden durchaus qualitativ hochwertig beschrieben, die durchführung erfolgt dann in schmalspur), steigender arbeitsverdichtung, veränderungen der arbeitsqualität (mehr dokumentation, weniger direkte arbeit mit personen, außerdem werden arbeitsvorgänge immer stärker schematisiert, d.h. individuelles, klienten- und teilnehmerbezogenes arbeiten ist immer weniger möglich), überlastung der arbeitenden.
2. schleichender, aber beständig voranschreitender sozialabbau = aushöhlung des gesetzlich grundgelegten sozialstaatsprinzips, d.h. leute werden sich zunehmend selbst überlassen, rechte sind nur noch auf dem papier vorhanden.
3. zunehmende gesellschaftliche spaltung und verrohung (aufgeklärtes, soziales verhalten und zusammenhalt wird immer weniger vermittelt, eingeübt und praktiziert).
bildung, gesundheit, pflege, soziale beratung, hilfe und entwicklung (vom kleinkind bis zum greis) wird als immer wertloser angesehen.
damit unterliegen zentrale menschliche lebensbereiche von einzelnen, von gruppen und der gesellschaft insgesamt (und zwar weltweit) extremen fehlentwicklungen.
nach dem ökologischen und dem ökonomischen, bewegen wir uns damit m.e. auf den sozialen bankrott zu.
in der digitalisierung kann ich keinen ausweg erkennen.
m.e. stecken wir in einer sackgasse. und da hilft nur ein anhalten, ein STOPP, ein AUSSTIEG, ein innehalten und zurückblicken, ein umsteuern, evtl. rückwärtsfahren …
…man wird sehen….
und… so tief wie wir mit unserem ‚runtergewirtschafteten karren‘ im schlamassel stecken, hilft uns wahrscheinlich nur ein, mit vereinten kräften zum wohle aller, gemeinschaftlich unternommener versuch, den karren wieder aus dem dreck zu ziehen.
wie wir den karren dann wieder flott kriegen, überlegen wir uns am besten gemeinsam, gut und in in aller ruhe.
ich bin jedenfalls dafür, dass diejenigen, die bisher am steuer saßen, sich in zukunft unters fußvolk mischen und auch mal die hände schmutzig machen. sie würden die welt damit aus einer anderen perspektive sehen und damit evtl auch mal anders erleben und beurteilen.
v.a.d. sollte aber über eine zusammen vorgenommene bestandsaufnahme geklärt werden, wie es zu der situation kam, was mit der im kofferraum mitgeführten fracht gemacht werden soll und v.a.d. sollte, bevor evtl. der ‚alte‘ karren wieder flott gemacht wird, überlegt werden, ob wir in zukunft nicht ALLE und ÜBERALL AUF DER WELT besser damit zurecht kommen, wenn wir zu fuss gehen, mit dem rad fahren, uns handkarren oder lastenräder bauen, ob e- oder selbstfahrende autos tatsächlich die lösung sind.
es gibt viel zu tun. es geht, wie vorher auch schon, um unser leben. nur wenn wir das, was unser leben ausmacht, nicht anderen überlassen wollen sondern für uns mitgestalten und mitentscheiden wollen, sollten wir jetzt auch mitanpacken.
was wir brauchen ist eine wiederaufnahme eines öffentlichen diskurses in den parlamenten, in ALLEN medien, auf den straßen und im öffentlichen raum.
veränderung ist möglich!